MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı traktörde yolcu konumunda bulunan davacının 07/04/2012 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda yaralanarak iş göremez durumda kaldığını, davacının lise son sınıf öğrencisi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL iş göremezlik (kalıcı ve geçici sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 225.000,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin uyulan bozma kararı, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 225.000,00TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
İlk mahkeme hükmü davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup Dairemizin 15/05/2018 tarihli 2015/18193 Esas-2018/5053 Karar sayılı bozma ilamı ile traktörde gübre atımı sırasında ayakta seyahat ettiği, bu arada paltosunun gübre makinesine takılı şafta dolanması sonucunda yaralandığı anlaşıldığı belirtilerek, buna göre mahkemece, BK"nun 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca ve Dairenin yerleşik uygulaması gereğince maddi tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiğibelirtilmiştir. Mahkemece bozma sonrası 25.01.2019 tarihinde alınan bilirkişi raporunda, yeniden resen hesaplama yoluna gidilmiş; bilinen dönem rapor tarihi 2019 yılına kadar devam ettirilmiş, rapor tarihi 2019 yılına kadar olan artışlar da gözetilerek hesaplama yapılmıştır. Böylece, hüküm davalı yararına bozulmuş olmasına rağmen ilk hükümde esas alınan 08.10.2015 tarihli raporda hesaplanan zarardan daha yüksek bir zarar ortaya çıkmıştır. Oysa ki, Dairemizin bozma ilamı ile hüküm davalı yararına %20 indirim yapılması gerektiği belirtilerek Mahkeme kararı bozulmuş, davalılar yararına usulü kazanılmış hakkı doğmuştur. Bu durum gözetilip ilk rapordaki veriler esas alınarak bozma doğrultusunda hesaplama yapılmak suretiyle davacının zararının hesaplanması gerekirdi. Bu durumda, dairemiz bozma ilamında işaret edilen ilkeler doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE;(2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.