MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 30/10/2011 tarihinde davacıların desteği ... "ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın Yüksekova - Dağlıca yolu istikametinde yoldan çıkıp devrilmesi sonucunda ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde sürücü ..."ın vefat ettiğini, araç içinde bulunan davacı ..."nın ise sakat kaldığını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik müvekkili ... için 1.000,00 TL, çocuklar için 1.000,00"er TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.000,00 TL cenaze ve defin gideri, müvekkili İsmail için 8.000,00 TL sürekli iş gücü tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulmasına karar verilen Dairemizin bozma kararı ve toplanan kanıtlara göre, davacı eş ..., davacı çocuklar ...,... yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 124.331,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davanın 16.147,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı yönünden reddine, davanın davacı ... yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile 209,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın 23,30 TL destekten yoksun kalma yönünden reddine, 2.100,00 TL defin ve cenaze giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ..., ...,... verilmesine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 117.998,10 TL sürekli işgücü tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın 13.110,90 TL sürekli iş gücü tazminatı yönünden reddine,
karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Davalı ... vekili tarafından yargılama aşamasındaki savunmalarında, yaralanan ..."nın kazaya karışan araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiği bildirilmiştir.
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve trafik mevzuatı uyarınca ehliyeti olmayan sürücülerin araç kullanması yasaktır. Zira ehliyeti olmayan kimsenin gerekli eğitimleri almaması sebebiyle tehlikeli bir şekilde araç kullanma ve hata yapma riski yüksektir. Ehliyetsiz olduğu bilinen bir sürücü idaresindeki araca binilmesi zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet vermektedir.
Hatır taşıması, sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesi (818 sayılı BK. 43. maddesi) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, davacı vekilinin 13.12.2017 tarihli celsede desteğin aracında
müvekkili ..."nın hatır için taşındığını kabul ettiği de anlaşıldığından davacı ..."nın alacağı tazminattan Dairemizce benimsenen %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, %10 oranında indirim yapılması doğru görülmemiştir.
2-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında desteğin de kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK"nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Desteğin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.Somut olayda, sürücü müteveffa ..."ın ehliyetinin bulunmadığı kaza tutanağında belirtilmiştir. ... "ın kaza anında ehliyetsiz olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Bu durumda davacı ..."nın ehliyetsiz araç kullanan ... "ın aracına bilerek binmesi nedeniyle Daire’nin uygulamaları da dikkate alınarak TBK’nın 52. maddesi uyarınca %20 oranında davacı ..."nın alacağı tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken %10 indirim yapılması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.