Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2901 Esas 2020/6673 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2901
Karar No: 2020/6673

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2901 Esas 2020/6673 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davanın tarafları arasındaki tazminat davası sonucunda, davacının aracının trafik kazasında hasar gördüğü ve sigorta şirketi tarafından tamir edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak tamir işlemi yetersiz yapılmış ve araç tekrar eksper incelemesine gönderilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda aracın tamir edilmediği ve ikinci tamir işlemi için 1.250 TL ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, davalılardan müştereken ve müteselsilen 4.250 TL tazminatın tahsiline, davacının diğer davalı olan İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.'nden ise 1.250 TL tazminatın tahsil edilmesine karar vermiştir. Kararda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. ve 87. maddeleri, Borçlar Kanunu'nun 2. ve 115. maddeleri uyarınca hüküm verilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2019/2901 E. , 2020/6673 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait ... plakalı aracın 14.01.2010 tarihinde ...’ın kullandığı ve... İnş. Nak. Ltd. Şti."ye ait ... plakalı çekici ve ... plakalı römork ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, olayda müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkiline ait olan ... plakalı aracın kasko sigorta şirketi olan .... tarafından yapılan eksper incelemesinde perte çıkması gereken araç hakkında tamir olunabilinir raporu verildiğini, bunun üzerine aracın diğer davalı ... İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti."ye götürüldüğünü, tamiri yapılan aracın düzgün yapılmadığını ve sigorta şirketi tarafından yeniden eksper görevlendirildiğini, buna rağmen düzgün tamir edilmeyen aracı üzerinde İskenderun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/69 D.ş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve sunulan bilirkişi raporunda aracın tam olarak tamir edilmediğinden 4.250,00 TL. tamir ücreti ile ikinci tamir için gerekli 25 gün ikame raç bedeli karşılığı 1.250,00 TL olduğunun bildirildiğini belirterek 4.250,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.250,00 TL."nin ... İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti."den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, uyulan Dairemizin bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 4.250,00 TL Tazminatın davalılar .... (Sompo Japan Sigorta A.Ş.) ve ... İht. İhr. Tic. San. Ltd. Şti."den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... İht. İhr. Tic. San. Ltd. Şti."ye karşı açılan 1.250,00 TL tazminat yönünden davanın kabulü ile 1.250,00 TL tazminatın davalı ... İht. İhr. Tic. San. Ltd. Şti."den alınarak davacıya verilmesine, davacının faiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.