MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı hazine vekili, davalı borçlu ..."in amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazını davalı akrabası ..."e sattığını, belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., tasarrufun borcun doğumundan önce olduğunu, takip konusu borca itiraz edildiğini, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., borçlunun dava konusu taşınmazı satışa çıkarınca aldığını, mali durumu hakkında bilgi sahibi olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki takip dayanağı idari para cezalarının, tasarruftan önce doğduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlu ... hakkındaki takip dayanağı, Gümrük Mevzuatına aykırılık nedeniyle verilen idari para cezasına ilişkin olup kaynağı ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2009/329-2009/315 karar sayılı cezası ile, ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2009/1026 sayılı cezası oluşturmaktadır. Dosya içerisindeki bilgilerden, her iki cezaya da itiraz ettiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2009/1026 sayılı cezası ile ilgili itiraz ... 4.Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2013/1855 sayılı dosyasından red edildiği ve sürecin bu aşamada kaldığı ve takibin kesinleştiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/329-2009/315 karar sayılı cezasına ilişkin itirazının ise red edildiği ancak yazılı emir yoluna başvurulması üzerine ... 7. Ceza Dairesinin 03.07.2013 tarihli ilamı ile cezanın 1.549.045,90 TL"ye indirilmesine karar verildiği, bunun üzerine ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/157 D. İş sayılı dosyasında cezanın 1.549.045,90 TL"ye indirilmesine karar verilmiştir.
Buna göre, davalı ... hakkında her iki savcılık tarafından verilmiş ve kesinleşmiş idari para cezalarının olduğu, bu cezalara ilişkin eylemlerin 2007-2008 döneminde gerçekleştiği, tasarrufun ise bu tarihten sonra 04.11.2008 tarihinde yapılmış olduğundan, davanın esasına girilerek, taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdr.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.