MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu kamyonun yaya geçidinden yeşil ışıkta geçen yaya müvekkilini sol ön ve arka tekerleriyle altına alarak 22,5 metre sürüklemesi sonucu müvekkilinin her iki bacağının da diz üzerinden kesildiğini, hiçbir ihtiyacını kendisinin karşılayamadığını, bekar ve çocuksuz olduğunu, tekerlekli sandalye ve elektronik havalı yatak kullanmak zorunda kaldığını, devamlı hasta bezi kullandığını, müvekkilinin emekli olduğunu, hastanelere ambulansla gidip geldiğini, makbuzsuz ambulans ücretinin 625 TL olduğunu, ...’nın karşılamadığı bedenin havasızlıktan çürümesini önleyen otomatik şişip sönen yatak bedelinin 100 TL olduğunu, ...’nın karşılamaya başladığı 15.4.2012 tarihine kadar müvekkilinin kullandığı altı adet hasta bezi fiyatının 540 TL olduğunu, faturalı elektronik karyola ve sünger fiyatının 2.590,2 TL olduğunu, 4.800 TL bakıcı gideri olduğunu, 41.343 TL cismani zarara uğradığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davalı ... şirketinden 8.6.2012 tarihinde 41.215 TL tahsil ettiklerini, ibra nedeniyle davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddini talep ederek, ödenen 41.215 TL aynen mahsup edilerek bakiye maddi tazminat talebini diğer davalılar bakımından toplam 58.785 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... AŞ yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalılar ... ve ...ye karşı açılan davada; davacının karşılanmayan zararı taleple bağlı kalınarak 50.974,76 TL maddi, 50.000,00 TL ki manevi tazminat ki toplam 100.974,76 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihi 17/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında (aşağıda 2) ve 3) nolu bentlerde belirtilen hususlar dışında) bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin sair ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminata ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tam teselsülde olduğu gibi, bütün zararının tazminini müteselsil borçlulardan her ikisinden isteyebileceği gibi, birisinden de isteyebilir. Borçlar Kanunu’nun 145. maddesi hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır. Yine, Borçlar Kanunu’nun 147. madde hükmüne göre, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her biri ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağına ve alacaklının diğerleri zararına, müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceğine dair hükmüne havidir.
Somut olayda davacı yaya cismani zararı nedeniyle, kendisine çarpan aracın sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısından müştereken ve müteselsilen maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Yargılama devam ederken davacı vekili ıslah dilekçesiyle davalı ... şirketinden 8.6.2012 tarihinde 41.215 TL tahsil ettiklerini, ibra nedeniyle davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddini talep ederek, ödenen 41.215 TL aynen mahsup edilerek bakiye maddi tazminat talebini diğer davalılar bakımından toplam 58.785 TL’ye yükseltmiştir. Davacı tarafça sunulan ibranamede özetle ‘‘davalı ...Ş.’den 41.215 TL tazminat bedelini nakden ve tamamen aldığımda ve davalı ...Ş. işbu davadaki vekalet ücretinden feragat etmesi şartıyla davalı ...Ş.’yi ibra etmiş olacağımı ikrar ettiğimi, ilgili tazminat miktarı hesabıma yatırıldığında ... ... A.Ş.’yi poliçedeki şahıs başına azami mesuliyet miktarına kadar ibra etmiş sayılacağımı, davalı sürücü ve maliki ise hesaba yatırılacak 41.215 TL kadar ibra ettiğimi, davadan münasıran davalı ...Ş. bakımından feragat edeceğimi, diğer davalılar hakkında bu miktarı aşan maddi ve manevi zararlardan dolayı davayı takip etme hakkımı saklı tuttuğumu beyan ve kabul ediyorum.’’ düzenlemeleri yer almaktadır. Davalı ... şirketinin kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik ... poliçesi limiti kişi başına sakatlanma halinde 200.000 TL’dir.
Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davalı ... şirketince yapılan ödeme belirlenen tazminattan mahsup edilerek maddi tazminatla ilgili olarak davalı ...Ş. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalılar ... ve ...ye karşı açılan davada; davacının karşılanmayan zararı taleple bağlı kalınarak 50.974,76 TL maddi tazminatın olay tarihi 17/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında mahkemece davacı tarafça ibraname sunularak 200.000 TL poliçe litimi olan davalı ...Ş. yönünden davanın reddinin talep edilmesinin diğer temyiz eden davalı işleten ...A.Ş."ye sirayet edip etmeyeceği ve diğer temyiz eden davalı ...Ş."nin durumunu ağırlaştırıp ağırlaştıramayacağı üzerinde durulmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin maddi tazminat miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminata ilişkin hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile maddi tazminata ilişkin hükmün davalı ...Ş. bakımından BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin maddi tazminat miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.