Esas No: 2019/78
Karar No: 2019/1041
Karar Tarihi: 04.04.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2019/78 Esas 2019/1041 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İstanbul 12. Tüketici Mahkemesi ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilen trafik kazasına bağlı maddi tazminat davası için tarafların tüketici konumunda olması gerektiği ve tarafların hiçbirisinin tüketici olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Kararda, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2., 3. ve 73. maddeleri açıklanarak, bir hukuki işlemin sadece bu kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmediği, taraflardan birinin tüketici olması gerektiği vurgulanmıştır. Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemediği belirtilmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/78
KARAR NO : 2019/1041
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2018
NUMARASI : 2018/328 2018/956
DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasındaki davada İstanbul 12. Tüketici ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, trafik kazasına bağlı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul 12. Tüketici Mahkemesince, "... 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun anlamında, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden bir kişi olmadığı, satın almış olduğu aracın ticari araç olduğu, yük taşımak üzere satın alındığı, davacının ticari amaçla hareket ettiği, bu tip davalara Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakması gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; "...davacının temlik aldığı alacak bakımından temlik verenin tacir olmaması ve temlik veren ile davalı arasında kasko poliçesi bulunuyor olması, alacağın temliki ile alacak kasko poliçesinden kaynaklanmış olma niteliğini kaybetmeyip uyuşmazlığın çözümünde kasko poliçesi dahilinde değerlendirme yapılması gerekmesi, aracın Fiat Doblo marka bir araç olup ruhsatında yandan camlı çift koltuklu kamyonet olarak yer verilmiş olmasına karşın ülkemizde bu marka aracın tacir olmayan kişiler tarafından da yaygın şekilde kullanılıyor oluşu, yine ruhsatta tacir veya ticari işletme değil temlik verdiği dava dilekçesi ile beyan olunan ...'nin sahip olarak görünmesi uyuşmazlığın mutlak ticari dava sayılan davalardan olmaması sebebiyle mahkememiz görevli olmadığından ve tüketici mahkemesi görevli olduğu..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda; davacı vekili, dava dışı ...'ye ait sigortalı aracın hasarlanması nedeniyle oluşan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağının müvekkiline temlik edildiğini ileri sürerek bu tutarın Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Sigortalı aracın trafik kayıtlarında ticari yük taşımak için kullanılan kamyonet olduğu gözetildiğinde taraflarının hiçbirinin tüketici konumunda olmadığı anlaşıldığından uyuşmalığın tüketici mahkemesinde değil, Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir.(20. HD 2016/11027-10705)
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU : Kesin olmak üzere
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
