MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/07/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; ... ... Sigorta Müdürlüğünün 18/04/2012 tarihli borç bildirim yazısı ile müvekkilinin 52.711,79 TL borçlu olduğunun tespit edildiği ve bu tutarın ödenmesinin istendiğini, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan ... Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 03/11/2009 tarihli raporu ile mali müşavir olan davacının muhasebesini yürüttüğü şirket ve şahıs firmaları incelenip bu firmalar hakkında sahte sigortalı işçi çalıştırıldığı ve sahte hizmet bildirimi yapıldığı konusunda işlem yapılmasının istendiği, davacı hakkında sahte resmi belge düzenlemek ve dolandırıcılık suçlarından ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/184 esasında kayıtlı dosya ile yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiğini, davacının ilgili şirketlerin gerek kuruluş aşamasında gerekse işçi alımında ve ... nezdinde dosyaların açılmasında işlem yapmadığını ve suçlama ile ilgisi bulunmadığını belirterek davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile işlemin iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; mali müşavir olan davacının, mesleği gereği bazı şirketlerin mali müşavirliğini üstlendiği anlaşılmakta ise de müfettiş raporunda belirtildiği üzere sahte ûnvanlarla işyeri bildirimi yaparak davalı ... zarara uğrattığı iddia edilen kişilerle işbirliği içinde ve kurumu zarara uğratacak şekilde işlem yaptığına dair somut ve yazılı belge bulunamadığı gibi ... ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/04/2014 tarihli ve 2012/25 E. 2014/141 K. sayılı dosyası ve ilam içeriği göz önüne alındığında, davacının, idarenin zararına neden olduğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı ..."ya 52.711,79 TL borcu bulunmadığının tespiti ile kurum tarafından davacı hakkında borç tahakkukuna dair yapılan işlemin iptaline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu olaya ilişkin olarak davacı ..."ın da aralarında bulunduğu bazı kişiler hakkında "özel belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarını dolandırmak" suçunu işledikleri iddiasıyla ... ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/25 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda
davacının beraatine karar verildiği, anılan kararın ise temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun (TBK) 74. maddesi (818 sayılı BK"nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem öğretide hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hâkimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ... ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/25 esas sayılı dosyasının sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.