Davacı ... AŞ. ile davalı ... Turizm Taşımacılık Pet Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/11/2015 gün ve 2014/180-2015/499 sayılı hükmün Dairenin 05/12/2018 gün 2016/1246-2018/11814 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, taraf vekilleri tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalının maliki olduğu araç ile meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda hak sahiplerine toplam 700.000,00 TL ödemede bulunduklarını, istiap haddi aşılması nedeni ile rücu hakkının doğduğunu belirterek, ölenlerin yakınlarına ödemiş olduğu toplam 700.000,00 TL tazminatın ödeme tarihlerinden işleyecek faizi ile birlikte davalı sigortalı araç malikinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, istiap haddi aşımının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 5/12/2018 gün ve 2016/1246-2018/11814 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Hüküm davalı tarafça da temyiz edildiği halde, Dairemizce sehven sadece davacı tarafın temyiz itirazları incelenerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Dairemizin 5/12/2018 gün ve 2016/1246-2018/11814 sayılı ilamı ile her ne kadar yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş ise de yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 5/12/2018 gün ve 2016/1246-2018/11814 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;
1-Davacı vekilinin, dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK"un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigorta poliçesi kapsamında hak sahiplerine yapılan toplam 700.000,00 TL ödemenin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Yerel mahkemece işin esasına girilmek suretiyle davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz’in 5/12/2018 tarihli onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün davalı vekalet ücretine ilişkin olan (4) nolu bendindeki "1.500,00 TL maktu" ibareleri çıkartılarak yerine "41.400,00 TL nispi" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 465,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 20,80 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına, tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Tur. Taş. Pet. Teks. San ve Tic. Ltd. Şti"ne geri verilmesine 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.