BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/786 Esas 2019/873 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/786 Esas
KARAR NO : 2019/873

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2015
KARAR TARİHİ : 14/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ...'in 08/10/2014 tarihinde sev ve idaresindeki... plaka sayılı otomobil ile Sinop Erfelek İlçesi Merkez mah. ... cad. ...mevkii Erfelek istikametine seyir halinde iken aracın sol arka tekerinin patlaması üzerine araç kontrolünü kaybederek karı şeride geçtikten sonra aracının alt kısımlarını yol kenarında bulunan düşük banket betonuna ve aracın sol yan kısımlarını istinat dubarına çarpması sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mezkür kaza neticesinde müvekil ...'ün yaralandığını, müvekkilinin kaza sırasında ... plakalı otomobil ile seyahat ettiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin mağdur olduğunu, dava konusunun mezkür ZMMS'den kaynaklanan zararın tazmine ilişkin olduğunu, kaza tutanağından anlaşılacağı üzere kaza esnasında... plakalı aracı sev ve idare eden dava dışı ...'in tek asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinin müvekkile ödemekle mesul olduğu bedensel hasar tazminatının şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının davalıya yapılan başvurunun 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının vücut fonsiyon kaybı ve herhangi bir sakatlığının bulunup bulunmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, oluşan trafik kazasında davacının hesabına müvekkil şirket tarafından 206.398,00 TL tazminat yatırıldığını, ödenen tutar oranında teminat limiti azalmış olmakla davacının zararının karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan işbu davanın 03/07/2019 tarihi itibari ile davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 16,7 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2019

Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır