MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, asıl davada davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacılar vekili; davalı ..."ın işleten/sürücüsü ve Zurich Sigorta"nın trafik sigortacısı olduğu aracın, davacılar yakınının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada motorsiklet sürücüsü ve yolcusunun öldüğünü, kazada eşini/ babasını/ oğlunu kaybeden davacıların ölenlerin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ..."nın davacılar yakınının idaresindeki aracın trafik sigortacısı sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu belirterek,
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 10.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 90.949,81 TL"ye yükseltmiştir.
Birleştirilen davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazadaki ölüm olayları nedeniyle davacıların manevi zarara uğradığını belirterek toplam 105.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 90.949,81 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... şirketleri yönünden dava ve davalı ... yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; diğer davacıların maddi zararlarının, yargılamanın devamı sırasında Zurich Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmasıyla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına; birleşen davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 6.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen hükmün, davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 21.05.2018 tarih, 2015/10828 Esas ve 2018/5242 Karar sayılı ilamında "davacılar ...,... için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulü ile davacı ... için 90.949,81 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... şirketleri yönünden dava ve davalı ... yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; diğer davacıların maddi zararlarının, yargılamanın devamı sırasında Zurich Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmasıyla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına; birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, diğer davacılar ...,...
...,... için 10.000,00"er TL, davacı ... için 6.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı; birleşen dava ise, aynı sebebe dayanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizin bozma kararından önce verilen ilk hüküm, sadece davacılar vekili tarafından ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmiş; mahkeme kararı, birleşen davada hükmedilen manevi tazminat yönünden, davacılar lehine bozulmuştur. Davacılar vekilinin temyizi, sadece manevi tazminata ilişkin olduğundan, destek tazminatını konu alan asıl davada verilen karar, tüm taraflar bakımından kesinleşmiştir.
Bozmadan sonra yapılan yargılamada, yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir ve kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Bozmanın kapsamı dışındaki kısımlar, usulen kesinleşmiş ve bu yönler taraflar bakımından usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu itibarla; bozmadan sonraki yargılamada, bozmanın kapsamı dışına çıkılarak, ilk kararda hükmedilen ve kesinleşen hususlar hakkında yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle; mahkeme ilk kararının asıl davaya (maddi tazminata) ilişkin kısmı, davanın tüm tarafları bakımından kesinleştiğinden, asıl davayla ilgili yeniden tazminata ve fer"ilerine karar verilmemesi; incelemenin manevi tazminata ilişkin birleşen davayla sınırlı tutulup, sadece birleşen dava yönünden hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeyişi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalı ...Ş."ye geri verilmesine, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.