Davacı  davalılardan işverene ait  işyerinde 1.7.1996-19.6.2004 tarihleri arasında asgari ücret ile kesintisiz çalıştığının tesbitine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.
Hükmün  davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı işyerinde 01.07.1996-01.08.1998 tarihleri arasında inşaat işçisi ve bu tarihten sonra da bekçi olarak  geçen ve kuruma kayıt ve tescil edilmeyen hizmetlerinin tesbitini istemiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı A.Ö’ın dava dışı Ö-D Limited şirketinin müdürü ve işveren vekili olduğu ve T’deki kooperatif inşaatının Ö-D Limited Şirketi adına tescil edildiği, davacının, 08.11.1995 tarihinden itibaren 24.05.1996 tarihine kadar hizmetlerinin  SSK’na dava dışı olan bu şirket tarafından bildirildiği anlaşılmaktadır. 
Davacının, anılan tarihler arasında önce dava dışı Ö-D Limited Şirketine bağlı Kooperatif inşaatı işyerinde ve sonra davalı A.Ö.’a ait yayla evi inşaatında bekçi ve işçi olarak   hizmet akdi ile çalıştığına dair tanık sözleri mevcut ise de tanıkların beyanları arasındaki hangi işyerinde hangi tarihe kadar çalıştığı konusundaki çelişki bulunduğu görülmektedir.
Öteyandan, ifadeleri hükme dayanak alınan tanıklar davacıyla birlikte çalışan ve kayıtlara geçmiş kişiler olmadığı gibi, aynı çevrede benzer işi yapan başka işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kimselerde değildir. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır. Giderek, tanık sözlerinin inandırıcı güç ve nitelikte olduğu söylenemez. Öte yandan tesbiti istenilen süreler çok öncelere ilişkin bulunduğundan tanıkların bu sürelerle ilgili bilgileri bu güne değin eksiksiz olarak hafızalarında korumaları da hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmez.
Yapılacak iş, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu gözönünde tutularak davacı ile birlikte çalışan ve tüm çalışmalar hakkında bilgisi bulunması gereken Ö-D limited şirketinin SSK prim  bordrolarında kayıtlı kişiler veya benzer işi yapan işverenlerin kayıtlarına geçmiş kimseler tesbit edilerek anılan kişilerin bilgilerine başvurulmak ve dava konusu dönem içinde davalının işveren vekili olduğu Ö-D limited şirketinde çalışmalarının saptanması halinde bu şirkete husumetin yöneltilmesini sağlamak ve elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir. Hukuk Genel Kurulu’nun 16.6.1999 gün  1999/21-510-527, 30.6.1999 gün ve 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün  2004/21-35-64 E.ve K. 15.10.2003 gün ve 2003/21-634-572  E. K. sayılı kararları da aynı yöndedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın  eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan A.Ö."a iadesine,  16.10.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.