Danıştay 6. Daire 2017/981 Esas 2020/12033 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2017/981
Karar No : 2020/12033

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 23/09/2016 tarih ve E:2016/7834, K:2016/4842 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … pafta, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların günübirlik tesis alanına ayrılmasına ilişkin imar plan değişikliği isteminin reddine dair … tarih ve …sayılı belediye başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, davanın konusu taşınmaz üzerinde günübirlik tesis yapma isteminin reddine ilişkin işlem olarak anılarak taşınmazın … Nehri taşkın sahası içinde kaldığı, yapılaşmanın …Bölge Müdürlüklerinin uygun görüşü ile mümkün olduğu, anılan uygun görüşün … Genel Müdürlüğünce verilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Daire since, davacının istemi, taşınmazı üzerinde günübirlik tesis kurma talebi şeklinde özetlenmiş ise de, davacının davalı idareye yaptığı 02.06.2010 tarihli başvuru dilekçesinde ve dava dilekçesinde, günübirlik tesis kurma amacına yönelik olarak plan değişikliği yapılmasını istediği, bu durumda, davanın konusu günübirlik tesis kurmak amacına yönelik plan değişikliği isteminin reddine ilişkin işlem olduğundan anılan plan değişikliğinin kamu yararına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olup olmadığının incelenmesi suretiyle dava hakkında karar verilmesi gerektiğinden temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, ileri sürülerek Danıştay Altıncı Daire since verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 23/09/2016 tarih ve E:2016/7834, K:2016/4842 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava, davacıya ait … İli, … pafta, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların günübirlik tesis alanına ayrılmasına ilişkin imar plan değişikliği isteminin reddine dair … tarih ve … sayılı belediye başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır

İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 8.maddesinde "...b) İmar planları; nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili beledıyelerce yapılır veya yaptırılır Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde bir ay süre ile ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar.
Onaylanmış planlarda yapılacak değişiklikler de yukarıdaki usullere tabidir." hükmü yer almaktadır.
Öte yandan, 5393 sayılı Belediye Kanununun “meclisin görev ve yetkileri” başlıklı 18. maddesinde, imar plânlarını görüşmek ve onaylamak yetkisi ve görevinin meclise ait olduğu hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından, davalı idareye yapılan başvuruda, taşınmazların günübirlik tesis alanına ayrılmasına ilişkin imar plan değişikliğinin talep edildiği görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu imar plan değişikliğine ilişkin başvurunun Belediye Meclisince görüşülmeksizin Belediye Başkan Yardımcısı tarafından reddedildiğinin anlaşılması karşısında; yapılan itirazın reddine yönelik davalı idare işleminde, yetki ve şekil yönünden hukuka uyarlık davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.