MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ..."nun temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın cezaevinden gönderdiği 23.05.2013 tarihli gerekçeli kararın gönderilmesine ilişkin talebinin içeriği itibariyle temyiz dilekçesi niteliğini taşımadığı kabul edilerek yapılan incelemede;
22.05 2013 günlü kararın, sanık ..."nun yüzüne karşı verildiği, kararda temyiz yasa yol ve süresinin yöntemine uygun şekilde gösterildiği, ancak sanığın, CMUK"nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 07.06.2013 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Yasa"nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
TCK"nın 168/1. maddesine göre, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için suçun tamamlanmış olması gerektiği gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kalan atılı hırsızlık suçundan hüküm kurulurken anılan madde uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ""hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak"" hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.