MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
..., ..., ..., ..., ..., ..., ...
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Gök ve ... müdafii

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere sanıklar ... ile ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan "ün, Tas. ve Tic. San. Ltd. Şti"nin ortağı olduğu, sanık ..."ün ise bu şirketin muhasebecisi, sanık ..."ın da şirket muhasebecisinin vekili ve kızı olduğu, belirtilen şirkette hiçbir çalışmaları bulunmadığı halde sanıklardan ..."ın 01.01.2008-30.09.2009 tarihleri arasında, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ın ise 01.06.2009- 30.09.2009 tarihleri arasında şirkette sigortalı olarak çalışıyormuş gibi gösterildikleri, sahte bildirim nedeniyle ..."ün katılan kurumu 63,09 TL,"ün ise 942,65 TL zarara uğrattıkları ,diğer sanıkların ise herhangi bir kurum zararına neden olmadıkları iddia edilen olayda;
1- Sanıklar , ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıkların inkara yönelik savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün ilgili kısmına "sanıklar ... ve ..."ın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;
Sanığın hükümden sonra 07/05/2018 tarihinde öldüğünün UYAP üzerinden MERNİS"ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.