MAHKEMESİ : Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/09/2012
NUMARASI : 2011/43-2012/194

S. A. ile Türkiye İş Bankası A.Ş. aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının reddine dair Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 21.09.2012 gün ve 43/194 sayılı hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteğinin pul yokluğundan reddine karar verilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin babası H.. A.."ın 10.12.2007 tarihinde öldüğünü, davacının 15 yaşından beri babasıyla görüşmediğini, bu nedenle murisin malvarlığından ve borçlarından haberdar olmadığını, icra takipleri nedeniyle murisin 343.184 TL borcunun bulunduğunu öğrendiğini, ölüm tarihine göre murisin terekesinin borca batık olduğunu açıklayarak mirasın hükmen reddinin tespitine ve davacının mirasçı sıfatıyla davalılara borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı M.. M.. vekili, davanın 3 aylık yasal süreden sonra açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı İşbankası vekili, murisin borçları nedeniyle icra takibi yapıldığını, davacının 26.03.2009 tarihinde Denizli 2.İcra Müdürlüğü"nün 2008/9277 Esas sayılı takip dosyasına mal beyanı olarak muristen kalan araç ve taşınmazdan kendisine düşen payı bildirdiğini, bu nedenle artık mirası reddedemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin borçları nedeniyle yapılan takipte Denizli 2.İcra Müdürlüğü"nün 2008/9277 Esas sayılı takip dosyasına davacı tarafından 26.03.2009 tarihinde mal beyanı olarak muristen kalan araç ve taşınmazın bildirildiği, yine Bozdoğan İcra Müdürlüğü"nün 2007/411 Esas sayılı takip dosyasına mal beyanı olarak muristen kalan aracın bildirildiği, davacının borca itiraz etmediği, dolayısıyla davacının bu davranışlarının terekeyi sahiplenme ve mirası zımnen kabul anlamına geldiği, davacının eldeki davayı açmakta iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK. 605/2 madde). Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyi niyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Mirasbırakanın ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, mirasbırakanın tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen; Türk Medeni Kanunu"nun 610/2. maddesinde açıklanan şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez.
Davacının mirasçı olarak ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine yasal zorunluluk nedeniyle malvarlığı olarak mirasbırakanın taşınmazlarını bildirmiş olması, tereke işlerine olağan olmayan şekilde karışma ve terekeyi mal edinme olarak kabul edilemez. Mahkemenin bu durumu ve dava açmak üzere uzunca bir süre beklenmiş olmasını davanın reddi gerekçesi olarak değerlendirmesi ve yazılı şekilde hüküm kurması doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; mirasbırakan H.. A.."ın ölüm tarihi olan 10.12.2007 tarihi itibariyle terekesinin aktifini ve pasifini belirleyip, terekenin aktif değerinin pasifini karşılayıp karşılamadığını araştırmak ve buna göre delilleri değerlendirerek talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermekten ibarettir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile Mahalli Mahkeme kararının 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.