MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının kızı..."e çarpmasıyla oluşan kazada çocuğun ağır biçimde yaralandığını, maluliyete uğrayan çocuğun aynı zamanda manevi olarak da zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 70.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalı sürücüye atfedilen tam kusuru kabul etmediklerini, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve kusur oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davacı tarafın maluliyeti ve kusuru ispat etmesi gerektiğini, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı çocuğun kalıcı maluliyeti oluşmadığı ve başkaca zarara uğradığı da ispat edilemediğinden maddi tazminat isteminin reddine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ..."ten müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı ... için manevi tazminatın takdirinde, davacının yaşı, cinsiyeti, kazadaki yaralanmaları nedeniyle vücudunda ve başında oluşan yara izlerinin yaratacağı manevi acı, tedavi sürecinin uzunluğu gibi unsurlar da gözetilip TBK"nun 56. (BK"nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle 70.000,00 TL. manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkeme tarafından da davacının talebi kısmen kabul edilerek hükümde belirtilen miktarda manevi tazminatın davalı ... ve ..."tan tahsiline karar verilmiş, manevi tazminattan davalı ... sorumlu tutulmamış olmasına rağmen; manevi tazminatın reddolunan kısmı üzerinden belirlenen vekalet ücreti, davalı ... de dahil olacak biçimde tüm davalılar lehine hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, reddolunan manevi tazminat yönünden, sadece sorumluluğuna hükmedilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, ... şirketi lehine de olacak biçimde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; anılan bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendindeki "davalılara eşit olarak verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "davalı ... ve ..."na eşit olarak verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."nda geri verilmesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.