MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2009
NUMARASI : 2007/46-2009/56

H.. H.. ile A.. B.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 29.01.2009 gün ve 46/56 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı H.. H.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı H.. H.. vekili, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen 215 ada 37 parsel sayılı taşınmazın taşlık ve kayalık niteliğinde olduğunu, içinin makilik ve çalılık olduğu, taşınmazın kimse tarafından kullanılmadığını, Devlet"in hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak tapu kaydının iptaliyle H.. H.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazın 1960 yılında davalının eşi M.. B.. tarafından iktisap edildiğini, o tarihten beri komşu parsellerle birlikte davalının eşi ve davalı tarafından kullanıldığını, kadastro çalışmaları sırasında davalının eşi Mustafa"nın taşınmazı davalıya bağışladığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın genel yapısı itibarıyla taşlık ve makilik bir yapıya sahip olduğu, boşluklarda ise yer yer hububat tarımının yapıldığı, taşınmazın 4. sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğu, taşınmazın doğal yapısının değiştirildiğine dair bir emarenin bulunmadığı, bu haliyle taşınmazın özel mülkiyete konu olması gereken yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı vekili, taşınmazın taşlık ve makilik niteliğinde olduğunu iddia etmiş, davalı ise imar ve ihya ile eklemeli zilyetliğe dayanmıştır. Ancak mahkemece yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Bir yerin niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. O halde; dava tarihinden geriye veya nizalı taşınmaz imar planı içinde bulunan yerlerden ise ilk defa imar planına alındığı tarihin belirlenerek bu tarihten geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı"ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğü"nden getirtilerek dosyaya eklenmesi, yapılacak keşifte uzman bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendis, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla açıklanan hava fotoğrafları ve Kadastro Müdürlüğü"nden getirtilecek paftaların uygulanması, hava fotoğraflarının çekildikleri, Kadastro Müdürlüğü"nden gelen paftaların ise düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu taşınmaz bölümünün kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı veya hangi nitelikte bulundukları konusunda uzman bilirkişilerden tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık ve gerekçeli rapor alınması, teknik bilirkişiye tescil konusu yerin pafta üzerinde işaretletilmesi, HMK"nın 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince, keşif yerine davetiyeyle çağrılarak dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan yukarıda açıklandığı şekilde alınacak imar-ihya ve zilyetliğe ilişkin bilgilerinin de değerlendirilerek, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine, taşınmaz daha önceden imar kapsamına alınmış ise imar planının kesinleştiği tarihe kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının hesaplanması, daha önce yapılan keşfe katılanlar dışında uzman bilirkişi ziraat mühendisleri aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı inceletilerek gerekçeli, denetime açık, karşılaştırmalı rapor istenmesi, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK"nun 261. maddesi uyarınca yüzleştirilmek suretiyle aykırılığın giderilmesi, HMK"nun 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip Mahkeme Hakimi tarafından onaylandıktan sonra dosya arasına konulması gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı H.. H.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.