MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."nın trafik sigortacısı olduğu aracın, davalı ..."nın trafik sigortacısı olduğu ve davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralanıp işgücü kaybına uğradığını, kazada her iki araç sürücüsü de kusurlu olduğundan davalıların zarardan sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 01.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 48.153,64 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığı gözetilip tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ayrıca ehliyetsiz sürücünün aracına bilerek binen davacının da olayda müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 45.619,23 TL. maddi tazminatın davalı ..."dan, 1.900,80 TL. tazminatın ise davalı ..."dan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı ...Ş. tarafından trafik sigortası yapılan araçta yolcu olarak bulunan davacı için, hatır taşıması nedeniyle tazminattan yapılan indirimin, bu davalının sorumlu olduğu tazminat miktarı üzerinden yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle uğradığı cismani zararın oluşumunda, her iki davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu ve davalıların sürücülerinin kusurları oranında zarardan sorumlu oldukları iddiası ile davalılara husumet yöneltmiş; ıslah yoluyla artırdığı 48.153,64 TL. tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ..."ya sigortalı araç sürücüsünün % 90 ve davalı ..."ya sigortalı araç sürücüsünün % 5 kusur oranına göre belirlenen tazminatlar hüküm altına alınmış; ancak, yargılama giderleri yönünden davalılar aleyhine hükmedilen tazminatlar ile orantılamayla paylaştırmaya gidilmeksizin bu giderlerin tamamından her iki davalı da sorumlu tutulmuş; bakiye karar ilam harcı için de davalıların sorumlu tutulduğu tazminat miktarlarına göre oranlamaya gidilmemiştir. Davacı tarafın, davalıların kusur oranında zarardan sorumlu oldukları iddiasına dayanan dava dilekçesindeki talebi ve mahkemenin kusur oranında davalıların tazminattan sorumlu olduğu kabulüne göre; yargılama giderlerinin ve bakiye karar ilam harcının davalılar arasında paylaştırılmayışı (ya da yanlış paylaştırılışı) doğru görülmemiştir.
Ayrıca, dava dilekçesinde, davalıların kusur oranlarına göre zarardan sorumlu oldukları ifade edilerek zarar talebinde bulunulmuş; ancak, ıslah yoluyla talep edilen toplam 48.153,64 TL. maddi tazminatın tamamının her iki davalıdan tahsili talep edilmiş; mahkeme tarafından da kusur oranlarına göre paylaştırma ile her bir davalının sorumlu olduğu tazminat miktarı belirlenmiş olmasına rağmen; davalı... yönünden reddolunan tazminat kısmının (davacının hatır için taşınması nedeniyle yapılan % 25"lik indirim kısmı hariç) 45.619,24 TL. olduğu gözetilmek suretiyle davalı yararına red vekalet ücreti hüküm altına alınmamıştır. İfade olunan tüm bu sebeplerle hüküm hatalı olup bu hususlar bozma sebebi ise de; anılan bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendindeki "3.084,79 TL. harçtan 740,34 TL"sinin ... limiti ile sınırlı olacak şekilde davalı ...Ş"den ve 2.344,45 TL"sinin ... limiti ile sınırlı olacak şekilde davalı ...den alınıp hazineye gelir kaydedilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "3.084,79 TL. harcın, 2.913,42 TL"sinin davalı ...den ve 171,37 TL"sinin davalı ...Ş"den alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine" ibaresinin yazılmasına; hüküm fıkrasının 4. bendindeki "794,30 TL. ile peşin harç 161,30 TL"nin ... limiti le sınırlı olacak şekilde davalı ...Ş. ile davalı ...den alınıp davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "955,60 TL"lik yargılama giderinin 902,52 TL"sinin davalı ...den ve 53.08 TL"sinin davalı ...Ş"den alınıp davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına; hüküm fıkrasının 7. bendindeki "633,61 TL." ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "5.318,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş"ye geri verilmesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.