MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 30.10.2010 günü davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı ..."in sürücüsü olduğu araçla çarpışması sonucu davacı ... ve araçta yolcu olarak bulunan davacı ..."nin ağır yaralandığını belirterek davacı ... için 100.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı ..."ın kaza öncesi özürlü olduğunu ve aracında gerekli donanımların bulunmadığını, dolayısıyla araç kullanmaya ehil olmadığını, davacı ..."in ise özürlü bir şahsın aracına bilerek bindiğini, bahse konu tazminatı davacıdan talep etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle ceza dosyasında düzenlenen oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda, kaza neticesinde davacı ..."in maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak dosya içerisinde mevcut 21.06.2007 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda %9, 19.04.2012 tarihli ... Devlet Hastanesi raporunda %67, 18.05.2012 tarihli ... Devlet Hastanesi raporunda %86 ve 12.09.2012 tarihli ... Devlet Hastanesi raporunda %88 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle davacı hakkındaki doktor raporları arasında açık bir çelişki bulunduğundan, mahkemenin maluliyet hususunda araştırma yapmadan karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Zira somut olayda davalı temyiz dilekçesinde, özürlü sağlık kurulu raporunda davacı ..."in başkaca rahatsızlıkları da bulunup bunların da toplam özür oranı içine dahil edildiğini savunmuştur.
Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu"ndan, davacıların kalıcı işgöremezliğe maruz kalıp kalmadığı, varsa geçici ve sürekli maluliyet oranlarının, iddia edilen maluliyetin kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti konusunda, dosya kapsamında yer alan raporlar arasındaki çelişkileri gideren ayrıntılı, gerekçeli ve
denetime elverişli rapor alınması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.