MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 14/05/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre
davalı ...’ın tüm, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, elektrik çarpması nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemenin 28.10.2008 gün ve 2004/392-2008/584 sayılı kararı ile istem davalılardan DSİ ve ...’ın yönünden tümden reddedilmiş; davacıların temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.10.2010 gün ve 2009/13632-2010/11023 sayılı kararı ile olayda kusuru bulunan davalı ...’ ın da sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararı bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar ... ve ... bakımından maddi ve manevi tazminat istemlerinin tamamı kabul edilmiş, diğer davalı ... bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Borçlar Yasası"nın 44. maddesi uyarınca zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin yol açtığı durum ve koşullar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu ağırlaştırmış ise yargıcın tazminat tutarından uygun bir tutarda indirim yapması gerekir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahkemenin kabulünden, davacıların desteği Ali Kaya’nın meydana gelen olayda emniyet tedbirlerini almayarak gerekli özeni göstermeden çalışmakla bölüşük kusuru bulunduğu anlaşıldığına göre, kabul edilen manevi tazminatlardan Borçlar Yasası"nın 44. maddesi uyarınca uygun tutarlarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalı ...’nin temyiz itirazlarına gelince:
Yerel mahkemece davalı ... bakımından açılan davanın reddine karar verilmiş olmasına göre, reddedilen dava nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2 ve 3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı ...’ın tüm, davalı ...’ ın diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden davalılardan ..."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.