MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi, ... ve ..."nin babası ..."ın ölümü ve yanında birden fazla kişinin yaralanması ile sonuçlanın 23.12.2011 tarihinde müteveffanın yönetimindeki ... plakalı araçla karıştığı maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada davalının sorumlu olduğu ... sigortası bulunmayan araç sürücüsü müteveffa ..."ın tam kusurlu olduğunu, Davalı kurumunun mevzuat gereği yaptığı ödemelerden dolayı rücu hakkı olan araç malikine ve araç ile ilgili kişilere rücu hakkı bulunduğundan bahisle ödeme yapmayacağını belirterek başvuruları reddedildiğini, dosya kapsamı, deliller ile müteveffanın tam kusurlu olduğunu,inceleme yapılmasına gerek olmadığını, aktüerya incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkillerinin desteğinin kazadan önce belgeli bir işte çalışmadığını, tazminat hesabına esas kazanç miktarının asgari ücret tutarları üzerinden belirlenmesinin gerektiğini, bu nedenlerle belirlenecek olan destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının temerrüt (25.06.2012) tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 06/05/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 200.000,00 TL ye artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ceza zamanaşımı yönünden zamanaşımına uğradığını, 01.07.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ölen ..."ın hak sahipleri davadan önce davalı kuruma tazminat talebinde bulunduğunu, müvekkili kurumun ret ettiğini, dava konusu kazanın oluşunda davacıların desteği ..."ın % 100 kusurlu olduğunu, desteğinden yoksun kalan davacı taraflar aynı zamanda mirasçı konumunda olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatları davacılarda birleşmiş olacağından, davanın zamanaşamı, alacaklı-borçlu birleşmesi ve ödemezlik defi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Davacı ... için 142.183,78 TL, davacı ...için 16.020,06 TL ve davacı ... için 41.796,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 25.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına; davacılar ...ndan 3. kişi sıfatıyla tazminat talep ettiklerinden somut olayda TBK.’nın 135. maddesi anlamında alacaklılık ve borçluluk sıfatlarının birleştiğinden söz edilemeyeceğine ve ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinin, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ...Yönetmeliğine göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından davalı ...nın, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalının sorumlu olacağına (HGK."nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar; 2011/17-787 esas-2012/92 karar; 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 22.2.2012 gün esas-2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10.244,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...ndan alınmasına 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.