MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2011 tarih ve 2010/281-2011/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... tarafından açılan işçilik alacakları davası sonucunda İş Mahkemesince 11.816,53 TL"nın müvekkilinden ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararda "raporda belirtildiği gibi ..."nin belirlenen miktarda sorumluluğunun kabul edildiğinin" hükme bağlandığını, atıf yapılan bilirkişi raporunda müvekkilinin sorumluluğunun "152,85" TL olduğunun açıkça belirtildiği, dava dışı işçi tarafından yapılan takip sonunda alacağın tamamının müvekkil tarafından ödendiğini, sorumluluklarına isabet eden miktarın düşülmesinden sonra davalının sorumluluğundaki 24.442,93 TL"lık kısım için rücuen alacak tahsili talebi ile başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı işçinin çalıştığı işyerinin özelleştirme sonucu müvekkiline devredildiğini, satış sözleşmesinde özelleştirme tarihi öncesi tüm işçilik haklarının kamu kurumuna ait olacağının açıkça belirtildiğini, personelin kıdem tazminatına esas alınan çalışmaların tümünün özelleştirme öncesi döneme ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kıdem tazminatına ilişkin mahkeme ilamı üzerine davacı tarafından alacağın tamamının ödendiği, ilama göre davalıdan takip talebindeki miktar kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.307.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.