BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/6151 Esas 2020/1851 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/6151 Esas
KARAR NO : 2020/1851
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2017
NUMARASI : 2016/101 2017/545
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ... aracından 28/09/2015 tarihinde hırsızlık yapıldığını ve içinde çek koçanlarının bulunduğu çantasının çalındığını, konuyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, davaya konu çeklerin çalıntı olduğunu ve çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca davalılar ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin diğer davalılardan ...'ten aradaki ticari ilişki nedeniyle çeki aldığını, iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ise; dava konusu çekteki imzanın kendisinin eli ürünü olmadığını, kendisinin de mağdur olduğunu, icra hukuk mahkemesinde dava açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/75 Esas - 79 Karar sayılı dosyasının yargılaması sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, bu dosya kesinleşmekle bu hususta ayrıca imza incelemesine gerek görülmediği, ancak davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline, fazlaca talebin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili ile davalılardan ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; müvekkili şirket lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili, istinaf sebebi olarak; müvekkilinin çeki diğer davalı ...'ten ticari ilişki çerçevesinde aldığını, iyiniyetli olduğunu, davacının icra hukuk mahkemesinde açtığı davayı kazandığını, dolayısıyla bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, imzaya itiraz davasının kesinleşmiş kararının dosyaya kendilerince sunulduğunu, hukuki yarar olmamasına rağmen davanın kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu konuda Yargıtay'ın emsal kararlarının bulunduğunu, ayrıca çekin iptaline karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, imzaların istiklali çerçevesinde çekin iptaline karar verilemeyeceğini bildirmiştir. Davalı ..., istinaf sebebi olarak; çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığının anlaşıldığını, dava ile bir ilişiğinin kalmadığının belirtildiğini, davadan çıkartılması gerektiği halde davalı olarak aleyhine dava yürütülmesinin doğru olmadığını, Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nde imzanın şahsına ait olmadığından lehine karar verildiğini, buna rağmen bu davada aleyhine karar verilmesinin kabul edilemez olduğunu, kararın bozularak iptalini istediğini, adaletsizlikler bulunduğunu bildirerek hükmün iptalini istemiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından davacı ile diğer davalılar aleyhine dava konusu çeke dayalı olarak Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Takip ve dava konusu çekin 09/01/2016 tarihli, 68.674,00 TL bedelli, keşidecisi davacı, lehtarı davalı ..., sonraki ciranta davalı ..., hamilin ise davalı ... San. Tic. Ltd. Şti olduğu, çekin 08/01/2016 tarihinde ibraz edildiği, Bakırköy C.Savcılığının yazısına istinaden işlem yapılamadığının belirtildiği görülmüştür. Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/75 Esas - 588 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ise ... San. Tic. Ltd. Şti olduğu, imza itirazının yapıldığı, yapılan yargılamada imza incelemesi yönünden bilirkişi raporu alındığı ve çekin arka yüzündeki ... adına atılan imzanın bu kişinin eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davacının imza itirazının kabulüne, takibin davacı ... yönünden durdurulmasına karar verildiği, kararın tebliğ edildiği, ancak karar aleyhine kanun yoluna başvurulmadığı görülmüştür.Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/79 Esas - 692 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacı .... Ltd. Şti, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti olup, davanın imzaya itiraz davası olduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu çekteki keşideci imzasının ... ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının şikayetinin kabulüne, davacı yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 20.HD tarafından istinaf isteminin 08/02/2017 tarihinde reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı şirket tarafından dava konusu çekin de aralarında bulunduğu çeklerle ilgili olarak Bakırköy C. Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğu görülmüştür.
GEREKÇE:Davacı taraf, çeklerinin çalındığını, çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ve davalılar ile de aralarında ticari ilişki bulunmadığını belirterek menfi tespit ile çekin iptalini istemiştir. Davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti ve ... davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, icra hukuk mahkemesinde yaptırılan imza incelemesini esas alarak menfi tespit talebiyle çekin iptali talebini kabul etmiş, ancak davacının tazminat talebini reddetmiştir. Dava konusu çekin incelenmesinde; keşidecinin davacı, lehtarın davalı ..., sonraki cirantanın davalı ... ve hamilin de davalı ... San. Tic. Ltd. Şti olduğu görülmüş olup takip davalı ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılmış olup takip alacaklısı olan davalı ile davacı arasında cirantalar bulunduğunu ve davalının takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekilinin istinafı ise, davacının hukuki yararı bulunmadığına ve çekin iptali kararına ilişkindir. Bilindiği üzere icra hukuk mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup imzaya itiraz davası sonucunda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Dolayısıyla davacı tarafın imza inkarına dayalı olarak genel mahkemede dava açmakta hukuki yararı vardır. Bu yön itibariyle davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. İcra hukuk mahkemesinin imzaya itiraz davası sonunda verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden genel mahkemede imza inkarına dayalı olarak açılan davada mahkemece imza incelemesi yaptırılması gerekir. Mahkemenin imza incelemesi yaptırmaması eksiklik olmakla birlikte istinafa gelen davalı tarafça bu hususa ilişkin açıkça bir itiraz yapılmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir. Öte yandan takip ve dava konusu çek ciro yoluyla davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ne geçmiş olup davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin çeki iktisabında kötüniyetli olduğu hususu usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığından çekin iptaline ilişkin karar yerinde değildir. Bu yönden davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir. Davalı ..., icra hukuk mahkemesi kararıyla imzanın kendisine ait olmadığının anlaşıldığını, dolayısıyla bir daha hakkında dava açılmasının doğru olmadığını ileri sürmüş ise de, davacı taraf işbu davasında hem imza inkarına dayanmış, hem de davalılarla arasında ticari ilişki bulunmadığını iddia etmiştir. Öte yandan davalı ...'ün Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/75 esas sayılı dosyasında kendisi yönünden imzaya itiraz davası açmış olup bu davası kabul edilmiş ve kendisi lehine sonuçlanarak aleyhindeki takibin iptaline karar verilmiştir. Davacı çekte keşideci olup davalı ... çekte lehtar gözüktüğünden ve davalı ... cevabında, davanın reddini istediğinden, bir başka ifadeyle kendisinin alacaklı olmadığını beyan etmediğinden davacının, davalı ... aleyhine de dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalı ...'ün istinaf talepleri yerinde değildir. Hal böyle olunca davacı vekili ile davalı ...'ün istinaf taleplerinin reddine, davalı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ vekilinin istinaf talebinin ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, 2-Davalı ...'ün istinaf talebinin REDDİNE, 3-Davalı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,4-Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2017 gün, 2016/101 Esas, 2017/545 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 5-Davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, 6-Çekin iptali talebi ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine,7-Teminatın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,8-Alınması gereken 4.691,12TL harçtan peşin alınan 1.173,23TL harcın mahsubu ile bakiye 3.517,89 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ile 1.173,23 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,10-Davacı tarafından sarf edilen 159,00 TL posta masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,11-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.904,14 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,12-İstinaf yargılaması yönünden davacıdan alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 13-İstinaf yargılaması yönünden davalı ...'den alınması gereken 4.691,12 TL harçtan, peşin alınan 1.173,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.518,12 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına, 14-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ'ne iadesine, 15-İstinaf aşamasında davalı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ tarafından yapılan yargılama gideri olan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan tahsil edilerek davalı A... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ'ne verilmesine, 16-Davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 17-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 18-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 19-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.05/11/2020