MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 03/02/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 29/09/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı vekili ... ile karşı taraftan davalılardan ... vekili Avukat ... geldiler, diğer davalı ... adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanlarının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalılardan ..."a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının davalı ..."na yönelik temyizine gelince; davacı, icra dosyasında yapılan ihale sonucundan davalı ... tarafından taşınmazlarının satın alındığını, ihalenin feshi davası açarak tedbir talep ettiği halde tedbir kararı verilmesinde icra tetkik merci hakiminin gecikmesi sonucu ihale alıcısı davalı ..."ın kötü niyetli olarak taşınmazları dava dışı üçüncü kişilere devrettiğini, ihalenin feshine karar verildiği halde taşınmazlar el değiştirdiğinden mağdur olduğunu belirterek taşınmazları kötü niyetli devrettiği iddiasıyla icra dosyasındaki ihale alıcısı ... ile icra hakiminin kusurlu davrandığı, iddiasıyla ..."ndan zararının giderilmesini istemiştir.
Mahkemece istem zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; kararı, davacı temyiz etmiştir.
Yargılama aşamasında "Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair" 6110 sayılı yasa kabul edilmiş ve 14/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle yürürlüğe girmiştir. 6110 sayılı Yasa"nın geçici 2. maddesinde hakimlerin hukuki sorumluluğu nedeniyle tazminat davasının ilgili hukuk dairesinde açılacağı düzenlenmiştir. Yine 01/10/2011 gününde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 47. maddesinde de hakimlerin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının ilgili hukuk dairesinde açılacağı belirtilmiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler ile görev hususunun
kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemece yeniden değerlendirme yapılıp davalı ..."na yönelik hakimin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan talep konusu hakkında karar verilmelidir. Bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazların ilk bentteki nedenlerle reddine
ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretini davalılardan Adalet Bakanlığına yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.