BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2020/1510 Esas 2020/1234 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1510
KARAR NO: 2020/1234
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2020
DOSYA NUMARASI: 2017/1011 Esas - 2020/265 Karar
DAVA: Alacak
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 12/03/2020 tarih ve 2017/1011 Esas - 2020/265 Karar sayılı kararına karşı, davalı ... Temsilen ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla; HMK 352 madesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 Sayılı HMK' nın 301/1. maddesi " Hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine imza karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir." hükmünü içermektedir. HMK' nın 301/1. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, istinaf incelemesi yapılabilmesi için ilk derece mahkemesi kararının taraflara tebliği zorunludur. Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde "Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır." hükmü yer almaktadır. Dava dilekçesinde davalı ...- ...'in adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:... Şişli/İstanbul olarak bildirildiği, gerekçeli karar başlığında da adı geçen davalının adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:... Şişli/İstanbul olarak yazıldığı, mahkemece, belirtilen adrese gerekçeli kararın tebliği için çıkartılan tebligatın muhatabın adres değiştirdiği/yeni adresin bulunamadığı belirtilerek bila tebliğ iade edilmesi üzerine karar tebliğinin aynı adrese TK 35. maddeye göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut Ticaret Sicili Gazetesine göre; davalı ...- ... ünvanlı işyerinin adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:... Şişli/İstanbul, ...'in adresinin ise ... Mahallesi ... Sokak ... Eyüp/İstanbul olduğu görülmektedir. Davalı ...- ... ünvanlı işyeri, şahıs firması olup, tüzel kişiliğe haiz olmadığından adı geçen firmaya TK 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün olmayıp, yapılan tebligatın geçersiz olduğu, gerekçeli karar tebliğinin firma yetkilisi ...'e yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. İstinafa konu ilk derece mahkemesi kararının dosyanın tüm taraflarına tebliği zorunlu olmakla; davalı firma yetkilisi ...'e karar tebliği yapılmış ise tebligat parçasının dosya içerisine eklenmesi, tebligat yapılmamış ise istinafa konu ilk derece mahkemesi kararının öncelikle ...'in, Ticaret Sicili Gazetesinde belirtilen adresine, bu adrese tebligat yapılamaması halinde ise Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca adı geçen davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, HMK'nın 345. ve 347. maddesindeki süreler de dolduktan sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın bu aşamada ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesi dosyasının MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-İstinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 3-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 05/11/2020 tarihinde oy birliği ile HMK'nın 352. maddesi uyarınca karar verildi.