MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Ankara barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanık ... ve İstanbul barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanık ...’ın, katılanın yetkilisi olduğu davacı Flaş Telefon Sanayi Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. vekilleri sıfatıyla davalı Oyak Teknoloji Bilişim ve Kart Hizmetleri A.Ş. aleyhine İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesinin 2005/292 esasına kayden açtıkları menfi tespit ve tazminat talepli davada, alacağın sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettikleri hâlde, anılan mahkemenin 18/12/2007 tarih ve 2007/844 sayılı kararı ile sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik kısmen aleyhe kararı temyiz etmeyerek müvekkilleri davacının mağduriyetine sebebiyet verdikleri, yine bu dava sonucu karara istinaden, İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2008/6540 sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibinde, dava masraflarının katılan tarafından ödendiği ve 10/08/2005 tarihli "Avukatlık Ücret Sözleşmesi" başlıklı belgede vekâlet ücreti olarak dava değerinin %10"u kararlaştırıldığı hâlde, tahsil ettikleri 66.767,20 Türk lirasının 30.000 TL lik kısmını katılana vererek kalan kısmı uhdelerinde tuttukları, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, katılan beyanı, ilgili hukuk davaları ve icra takipleri bilgileri, ödeme belgeleri, ibraname sureti, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından, katılanın 26/07/2011 tarihli ifadesinde İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi"nin 2005/292 Esas sayılı dosyasında verdiği sözlü talimatla kararın bir an evvel kesinleşmesini istediğinin anlaşıldığı, bilirkişi raporuna göre de sanık avukatların katılandan alması gereken vekalet ücretinin toplam 29.715,26 TL olup katılana ödenmesi gereken meblağın 7.051,94 TL olduğunun belirlendiği, bu meblağ farkının Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2010/1084 Esas sayılı karar düzeltme talebi sonucu verilen 15/07/2010 tarihli karardan kaynaklandığı, bu aşamaya kadar sanık avukatların icra dosyasından tahsilat yaptıkları ve 06/01/2009 tarihinde 30.000,00 TL"yi katılana ödedikleri, 09/01/2010 tarihinde katılanın sanık avukatlarını ibra ettiği, sanık ... ve müdafiinin bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken Oyak Teknoloji A.Ş. vekili lehine hükmedilen ve sanık tarafından ödenen 2.424,31 ve 1.1183 TL"nin nazara alınmadığının, icra işlemi vekalet ücretinin hesabında hata yapıldığının, yine bilirkişi tarafından belgelenemediğinden bahisle nazara alınmamakla birlikte sanığın Ticaret Mahkemesinin dosyasının Yargıtay"daki duruşmasına katıldığının Yargıtay ilamı ile sabit olduğunun beyan edilmesi, katılanın imzaladığı ibranamede, kendisine ödenen miktarın dışında, vekalet ücretini de kapsayan nitelikte herhangi bir alacağının bulunmadığını bildirmesi karşısında kararlaştırılandan fazla vekalet ücreti alındığı iddiasının, taraflar arasında imzalanan avukatlık sözleşmesine aykırılığın hukuki mahiyette olduğu gerekçesiyle mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin takdirine yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 31/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.