MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2011 tarih ve 2010/164-2011/577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... ... Şubesi hesabına bağlı 08/05/2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin davalı tarafından dava dışı ... adına keşide edildiğini, ..."ın müvekkilinin kredi alacağına karşılık çeki ciro ederek müvekkiline verdiğini, çekin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ancak çekin karşılığının bulunmadığını, başlatılan icra takibinden de sonuç alınamadığını belirterek TTK"nun 644. maddesi hükümüne göre 15.000 TL"nın 08/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin zamanaşımına uğradığını, davacının çeki iktisabında kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, çekin davalı şirketçe keşide edilerek dava dışı ..."a verildiği, ... tarafından da davacı bankaya ciro edildiği, ancak süresinde ibraz edildiğinde karşılığının bulunmadığının anlaşıldığı, temel ilişki bulunmaması sebebiyle keşideci davalı ile çek lehdarı ... arasındaki def"ilerin davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, karşılıksız kaşesinin vurulduğu tarihinden itibaren henüz bir yıllık süre dolmadan icra takibi başlatılmış olması karşısında TTK"nun 644. maddesi kapsamında zamanaşımı süresinin dolduğundan bahsedilemeyeceği, davalının çekin kötü niyetli ele geçirildiğine dair delili de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 15.000,00 TL"nın 08/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek, reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK"nun 644. maddesinde söz edilen 1 yıllık zamanaşımı süresinin çekin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren başlaması gerekmesine göre mahkemenin dava zamanaşımı süresinin çekin karşılıksız çıktığı tarihten itibaren başlaması gerektiği yönündeki gerekçesi yerinde değil ise de, 01.07.2009 tarihinde başlatılan icra takibinin de 818 sayılı BK"nun 133/2. maddesi çerçevesinde zamanaşımını kesen sebeplerden bulunması nedeniyle, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmış olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 801,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.