MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; asıl davada,davacı ...’ın içerisinde yolcu olduğu, Yapı ve Kredi Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ... Ltd.Şti.’nin işleteni olduğu,dava dışı ... ’ın sevk ve idaresindeki aracın 07/04/2013 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik ve 4.000,00 TL bakıcı ve tedavi gideri zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen , 100,000-TL manevi tazminatın davalı ... Yakıt İnşaat Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.05.2017 tarihli talep artırım dilekçesiyle işgöremezlik zararı taleplerini 920,338,89 TL"ye bakıcı gideri zararı talebini 612.246,72 TL’ye yükseltmiştir.
Birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/262 esas sayılı dosyasında; kazaya karışan aracın işleteni ve kasko sigortacısına karşı açmış olduğu davada, aynı kaza ile ilgili olarak, yaralanan ...’ın annesi ve babası lehine,her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava yönünden, meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ..."ın %100 oranında malul kaldığını ve kusursuz olduğunu, davacının işgöremezlik zararının 1.170.338,89-TL, bakıcı gideri zararının 862.246,72-TL olduğunu, olayda hatır taşıması olmakla bu miktarlardan takdiren %20 oranında indirim yapılarak işgöremezlik zararının 936.271,11-TL, bakıcı gideri zararının 689.797,38-TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan 250.000,00"er TL ödemelerin düşümü ile bakiye iş göremezlik zararının 686.271,11-TL, bakıcı gideri zararının 439.797,38-TL olduğunu, dava dilekçesindeki talep kapsamı ile 100,00-TL tedavi gideri yönünden davanın reddine, bakıcı gideri yönünden davanın kısmen kabulü ile, 439.697,38-TL bakıcı giderinin ve 686.271,11-TL iş göremezlik tazminatının davalı ... Ltd Şti"nden yasal faizi ile birlikte alınmasına, asıl davadaki manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve 75.000,00-TL"nin davalı ... Ltd Şti"nden yasal faizi ile birlikte alınmasına, birleşen davada ise manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve her bir davacı için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur
durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nın 56.maddesindeki (818 sayılı BK"nın 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında birleşen davada, davacılar anne ve baba lehine takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacı ... lehine hesaplanan maddi tazminattan, BK 51. maddesi nedeniyle hatır taşıması, mahkemenin takdirinde yapılan indirim sonucu belirlenen tazminat tutarı hüküm altına alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davalı ... Yakıt İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Oysa, yasal düzenlemeler gereği TBK"nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddi halinde, bu indirimlerden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken,hatır taşıması indiriminden dolayı reddedilen kısım için davalı ... Yakıt İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.