MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.03.2010 tarih ve 2006/225-2010/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde 456.126,82 EURO miktarlı hesabı bulunduğunu, bankanın faaliyet izninin 03.07.2003 tarihinde kaldırıldığını, anılan davalı ve ..."na başvurduğunda parasının ... hesabında bulunduğunu belirterek ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL"nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, hesabın ... bankasında açıldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... Bankasında toplanan paraların ... grubu iştiraklerine aktarıldığı, mevduatların toplanmasında bankacılık teamüllerinin dışına çıkıldığı, her iki bankanın ortaklarının aynı kişiler olduğu, davalı ..."na husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacının banka hesabında bulunan paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anlatılan gerekçelerle mümeyyiz davalı ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, mümeyyiz davalının 08.06.2005 tarihinde iflasına karar verilmiş, iflas idaresine dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış ve davacı tarafın alacak başvurusu iflas masasınca reddedilmiş olmakla, artık uyuşmazlığın kayıt kabul davasına dönüştüğünün kabulü gerekir.
Bu itibarla, mahkemece dava, kayıt kabul davası olarak kabul edilerek, oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Müflis ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerde sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediği, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.