MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/07/2011 tarih ve 2010/440-2011/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları otobüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi ..."ın, otobüsten inerken davalı şoförün dikkatsizliği sonucu kapıya sıkıştığını ve sürüklenerek öldüğünü ileri sürerek, her bir müvekkili için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu aracın ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ..."ne ait olduğunu ve bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 11.02.2006 tarihinde meydana gelen ve davacıların murisinin ölümü ile sonuçlanan kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğu, manevi tazminat isteme koşullarının gerçekleştiği, yolcu olarak bulunulan otobüsün ..."ne ait bulunması ve ..."nün de ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olması karşısında davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 6.000 TL olmak üzere toplam 48.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davacı tarafça faiz talep edilmemiş olmasına rağmen mahkemece istek aşılarak hüküm altına alınan miktarın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde geçen “11.02.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ..."e iadesine, 09/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.