MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı ..."ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ..."ın maliki olduğu ... plakalı aracın 24/06/2013 günü çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında büyük çapta hasar meydana geldiğini, aracın kaza gününden bugüne kadar serviste kaldığını ve bir aya yakın daha kalacağını, bu süre boyunca da araçtan istifade edemediğini, kaza mahallinde tutulan tutanakta davalı ..."ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracının ikinci el satışında satışa esas kasko değerinin 53.325,00 TL olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracının marka, model ve mevcut kilometresi de nazar alındığında ortalama 15.000,00 TL değer kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için 100,00 TL"nin 24/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek en ... banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş 05.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 6.000,00 TL"ye çıkartmıştır.
Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek Davacının davasının kabulü ile 6.000,00 TL nin 24/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan en ... banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2-Dava, davacının aracında meydana gelen hasar sebebi ile aracında meydana gelen değeri kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilince temerrüt faizi olarak en ... banka mevduat faizi istenilmiş, mahkemece de en ... banka mevduat faizine hükmedilmiştir. Dosya içerisindeki belgelerden davalının aracının ticari nitelikli araç olmadığı davalı adına kayıtlı hususi bir araç olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde en ... banka mevduat faizine hükmedilmesi doğru olmamış, ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “en ... mevduat faizi” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 01.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.