MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.09.2012 tarih ve 2012/862-2012/1007 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi ... olan 5.000 TL bedelli çeki kaybettiğini ileri sürerek, söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, HMK"nun 383. maddesinde çekişmesiz yargı işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme olmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olacağının düzenlendiği, 6762 sayılı TTK"nun 4. maddesi uyarınca ise bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan davaların ticari dava oldukları, aynı Kanun"un 5/2. maddesinde de bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesi vazifesi içinde bulunan ve ticari sayılan davaların ticaret mahkemesinde görüleceğinin hüküm altına alındığı, bu durumda 6762 sayılı TTK"nun 669. vd maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin iptaline ilişkin davalarda, HMK"nun 383. maddesinde öngörülen aksine düzenlemenin bulunduğu ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın ticaret mahkemesi sıfatıyla ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.