MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."nin dava dışı... Limited Şirketinin davacı ...den aldığı kredi kefilliğinden dolayı 13.07.2010 tarihinde borçlandığını, alacağın sebebi olan hukuki ilişkinin tasarrufların yapıldığı tarihten öncesine dayalı olduğunu, 13.07.2010 tanzim, 10.05.2012 vade tarihli 100.000,00 TL.bedelli bonoya dayalı olarak 15.500,00 TL. asıl alacak için ... 7.... Müdürlüğünün 2012/3676 sayılı dosyasında 17.05.2012 tarihinde yapılan takipte ödeme emrinin 18.05.2012 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini ve borcun ödenmediğini, ... 7.... Müdürlüğünün 2012/120 esas sayılı dosyasından davalı ... tarafından 39.000,00 TL. bedelli 30.12.2010 tanzim, 30.12.2011 vade tarihli bonoya dayalı olarak davalı ve öz dayısı ... aleyhine takip başlattığını, alınan ihtiyati haciz kararı ile ... ... Müdürlüğünün 2012/3 talimat dosyasından 06.01.2012 tarihinde davalı borçlu ..."nin canlı hayvanlarının haczedildiğini, davalı borçlu ..."nin borca ve hacze itiraz etmediğini, teminatın iadesine de muvafakat ettiğini, davalı ..."nin 15.06.2012 tarihinde ... müdürlüğüne dosya alacağını tamamen haricen aldığını beyan edip dosyanın infazen işlemden kaldırılmasını talep ettiğini ve bakiye tahsil harcını ödeyerek dosyanın infazen işlemden kaldırıldığını, davalı ..."nin ..."nin kız kardeşi ..."nın oğlu yani öz dayı ve yeğen olduklarını, ... 7.... Müdürlüğü"nün 2012/120 esas sayılı dosyasının danışıklı olarak yapılmış bir ... takibi olduğunu, gerçekte alacak olmamasına rağmen diğer alacaklıların haczini önlemek amacıyla yapıldığını, olmayan bir borcun ödenmesiyle davalı ..."in ödenen miktar kadar sebepsiz zenginleştiğini belirterek ... 7.... Müdürlüğünün 2012/2676 esas sayılı dosyadaki alacak aslı ve fer"ileri ile sınırlı olmak kaydıyla dava konusu ... 7.... Müdürlüğünün 2012/120 esas sayılı dosyadaki davalıların tasarruflarının İİK.nun 277 vd.maddeleri gereğince iptaline, bu dosyadaki gerçek ve var olmayan borcun ödenmesi ile davalı ..."nin mal varlığında meydana gelen sebepsiz zenginleşmeden dolayı davacıya cebri ... yolu haciz ve satış isteme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile kısaca davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan tasarrufun iptali davasının kabulü ile, 3.kişi olan davalı ... tarafından ... 7.... Müdürlüğü"nün 2012/120 esas sayılı dosyasında muvazaalı ... takibi sonucunda diğer davalı borçlu ..."den tahsil ettiği 39.393,38 TL.nin davacı-alacaklının ... 7.... Müdürlüğü"nün 2012/3676 esas sayılı dosyasında alacak ve fer"ileriyle sınırlı olmak üzere üçüncü kişi olan davalı ..."den tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalıların dayı-yeğen olmasına ve davacı alacaklının alacağının iptali talep edilen dava konusu ... takibinden öncesine dayanmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 798,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.