MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.06.2011 tarih ve 2010/248-2011/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete “işyerim paket sigorta poliçesi” ile sigortalı olan işyerinde kurulu bulunan davalı tarafça üretilen ve montajı yapılan fiberglass su tankının yırtılıp çökerek içindeki suyun taşması sonucu işyerinde hasar meydana geldiğini, deiyonizasyon ünitesinin hasar görüp kullanılamaz hale geldiğini, sigorta kapsamında kalan bu olay nedeni ile 10.576,4 USD karşılığı 16.688,52 YTL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı tarafından müvekkili şirkete başvurularak tanka ilave motor bağlanacağı gerekçesi ile ek bağlantı yeri açılmasının talep edildiğini, müvekkili şirket görevlilerince tanka bağlantı yeri açıldığını, 14.05.2006 günü sigortalı tarafından tanka ilave motor ve tesisat bağlandığını, olayın sebebinin ilave motor bağlantısı olduğunu, motor ve tank arasında seviye ve açı farkı bulunduğunu, vibrasyon emici kauçuk aparatların kullanılmadığını, tankın sürekli titreşime maruz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, gerek davacı, gerekse onun talebiyle inceleme yapan eksper tarafından yeterince veri toplanmadığı, davalı tarafından sigortalı işyerine monte edilen aynı nitelikteki diğer tankların sorunsuz olarak çalıştığı, davalı tarafından üretilip işyerine montajı yapılan tankta tasarım hatası, üretim kusuru ya da montaj hatası bulunduğunun ispat yükünün davacıya ait olup, bu yönde bir ispat yapılamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.