MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... A.Ş vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete sağlık ... poliçesiyle sigortalı olan ..."a 18.10.2006 tarihinde davalı ..."nın malik ve ..."nın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpması sonucu davacı şirkete sigortalı şahısın yaralandığını, sigortalı şahısa çarpan aracın davalı ... A.Ş"ye trafik ... poliçesiyle sigortalı olduğunu, kazadan sonra tutulan ölümlü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalının yaralanmasına sebep olan aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, sigortalının kaza sonucu oluşan tedavi masrafları olan 4.875,45 TL"nin 23.12.2008 taihinde davacı şirket tarafından ödendiğini, ödemeler neticesinde TTK 1301 mad. gereğince davacının sigortalısının haklarına halef olduğunu, borçlular aleyhine 4.875,45 TL rücu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için ...11.... Müdürlüğünün 2010/18017 E. sayılı dosyası ile ... takibine girişildiğini, ancak borçluların itirazı ile takibin durduğunu açıklayarak davalıların haksız itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; öncelikli olarak kanun değişikliği ile sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi kapsamındaki taleplerden bizzat ..."nın sorumlu olduğunu, davalı şirketin 2918 sayılı kanuna göre işletene düşen hukuki
sorumluluğu zorunlu teminatlar ve bu teminatlar için belirlenmiş ... limitleri dahilinde teminle mükellef olup, sağlık hizmetleri bedellerinin (tedavi ve geçici iş göremezlik için bu yükümlülüğün 6111 sayılı yasa ile ortadan kaldığını, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik talepleri nedeniyle kanunun yayımlandığı tarihten önce dahi gerçekleşmiş olan bu taleplerin ..."na yöneltilmesi gerektiğini, tedavi teminatı kapsamında karşılanan her türlü tazminatın davalı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca... plakalı aracın davalı şirkete 09.01.2006-09.01.2007 tarihli poliçe ile sigortalı olduğunu, kaldı ki kanun değişikliğinden önce 05.04.2007 tarihinde davalı şirkete başvurulduğunu, yapılan incelemede davacı ... şirketine 21.631,00 TL ödemenin 14.12.2007 tarihinde yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların ... 11.... Müdürlüğünün 2010/18017 E. Sayılı dosyasında 4.875,00 TL asıl alacak ile 708,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.583,09 TL alacak için haklarında yapılan takibe olan itirazlarının iptallerine, asıl alacak olan 4.875,00 TL"ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, koşulları oluşmadığından davacı yararına ... inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, dair karar verilmiş, hüküm davalı ... Anonim Türk ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce verilen 22.03.2012 gün ve 2013/8842 Esas, 2013/11735 Karar sayılı ilamla bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Sosyal Güvenlik ... İl Müdürlüğü davaya dahil edilmiş ve davacının davasının kısmen kabülü ile davalılar ...., ... ve ..."nın ... 11. ... Müdürlüğünün 2010/18017 Esas sayılı dosyasında 4.875,00 TL asıl alacak ile 708,09 TL faiz olmak üzere toplam 5.583,09 TL alacak için davacının yaptığı ... takibine itirazlarının iptaline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, asıl alacak olan 4.875,00 TL"ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak ... takibinin devamına, koşullar oluşmadığından davacılar yararına ... inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiş; hüküm,davacı vekili, davalı ... A.Ş vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili, davalı ... A.Ş vekili ile ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 250,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... A.Ş"den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı ..."nden harç alınmamasına 1.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.