MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2012 tarih ve 2011/2431-2012/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının ..."ndeki hissesinin 12.000,00 TL karşılığında davalıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının 5.000,00 TL ödemede bulunmasına rağmen kalan 7.000,00 TL"nı ödemediğini ileri sürerek, 7.000,00 TL"nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının ikametgahının ... İlçesi"nde olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, noter satış senediyle davacının hissesini peşin olarak sattığını, davacının alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının adresinin ... İli ... İlçesi"nde olduğu, sözleşmenin ifa edileceği yerin de ... İlçesi sınırları içinde kaldığı, davaya bakma yetkisinin HMK."nun 6. maddesi gereği ... Sulh Hukuk Mahkemesi"ne ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.