MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2011 tarih ve 2008/232-2011/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin ..."nde eşi ile birlikte ortak iken eski adı ..."in işletilmesi hususunda otel malikleriyle kira sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme ile otelin ... Otel ve Huzur Evi olarak işletilmesinin kararlaştırıldığını, davalılarla imzalanan protokole göre ortaklığın %50 sine tekabül eden toplam 400 hissenin davalılar ..., ... ve ..."e devir edildiğini, protokolde diğer ortakların müvekkiline yılda 70.000 Euro kira bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, protokolün 9. maddesinde ilk yılın kira bedelinin ödendiği belirtilmiş ise de 22.10.2007 tarihli ek protokolde 1. yıl kira bedelinden 17.000,00 TL"nin kaldığının ve en geç 19.11.2007 tarihine kadar ödeneceğinin yer aldığını, ilk yılın kira bedelinden kalan miktar ödenmeyince sözleşmenin 14. maddesi uyarınca sözleşmenin feshi ile şirket hisselerinin iadesini ihtiva eden ihtarnameyi gönderdiklerini, davalıların ödemeleri yapmadığını, davalı ..."in davalı ... ile ..."in verdiği vekalet ile adı geçenlere ait şirket hisselerini babası diğer davalı ..."e muvazalı olarak devrettiğini, 05.04.2008 tarihli ortaklar kurulu kararında "yeni ortak alımı ve müvekkili ile ..."in müdürlükten istifası ile ..."in 10 yıl süre ile şirket müdürü olmasına" karar verildiğini, alınan bu kararda müvekkili ile vekili bulunduğu eşinin yerlerine imza atıldığını, ayrıca ... ile ..."ın yerine de sahte imza atıldığını, ortaklık sözleşmesinin 15. maddesinde yer alan ""şirket hiselerinin başka şahıslara devredilemeyeceği, ortağın ayrılmak istemesi halinde başka ortaklara hisse devrini teklif edeceği hükmüne uyulmadığını ileri sürerek; usulsüz ve sözleşmeye aykırı devredilen hisselerin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ve eşinin ..."i vekil tayin ettikleri, ..."in imzaları davacının bilgisi dahilinde attığı, sözleşmenin feshi konusunda davalı ... ile ..."a davacı tarafından fesih ihbarında bulunulmadığı, fesih ihtarının sadece birleştirilen dosya davalısı ..."e gönderildiği, ... ile ... tarafından verilen vekaletler ile kendilerine ait hisselerin devir ve satışının yapıldığı, şirket hisselerinin devrinin iptal edilmesi halinde davacı adına tescilinin mümkün olmayıp ancak eski malikleri adına tescilinin sağlanabileceği, taraflar arasındaki protokol iki tarafa da edim yükleyen sözleşmelerden olup kendi edimini yerine getirmeyen tarafın, karşı taraf için sözleşmeyi tek taraflı feshetmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.