MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/04/2014
NUMARASI : 2014/132-2014/153

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/12-87 Esas-Karar sayılı ilamında borçlunun Uşak Merkez S. M. 4875 ada 1 parsel sayılı taşınmaza vuku bulan elatmasının önlenmesine karar verildiği, anılan ilama dayalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlu vekilinin 10.03.2014 tarihinde İcra Müdürlüğü"nden borçlunun diğer yediemin deposu olarak kullandığı taşınmaza ruhsat alındığını bildirerek, takip konusu ilam doğrultusunda elatma kararının uygulanarak, gayrimenkulün tahliyesinin sağlanmasını istediği, İcra Müdürlüğü"nce 11.03.2014 tarihinde tahliyesi istenen otoparkta yediemin olan borçlunun sorumluluğunda bulunan çok sayıda araç olduğu, alacaklının daha önce verilen kararlar doğrultusunda güvenli, sigortalı bir yediemin ve deposunu temin etmediği, bu yükümlülüğün alacaklıya ait olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, alacaklı vekilinin İcra Mahkemesi"nden bahsi geçen müdürlük kararının iptali ile takibe konu taşınmazdaki araçların borçlunun diğer yediemin deposuna taşınmak suretiyle taşınmazın boşaltılmasını istediği, Mahkemece, İİK’nun 88. maddesi gerekçe gösterilerek şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takibe dayanak yapılan ilam, tahliyeyi de içermesi gereken men-i müdahale ilamıdır. Asıl olan bu ilamın infazı olup, tahliyesine karar verilen depoda başka dosyalardan hacizli bulunan malların güvenli koşullarda saklanması alacaklının sorumluluğunda değildir. Bu sorumluluk, yediemin olan borçluya aittir. Bir başka deyişle mahcuzları güvenli bir yere nakil ve saklama görevi borçlunun mükellefiyetinde olup, takip konusu taşınmazın ilam doğrultusunda tahliyesi gerekeceğinden aksine verilen İcra Müdürlüğü kararı yerinde değildir. O halde Mahkemece, şikayetin kabulüne ve şikayete konu İcra Müdürlüğü işleminin iptaline karar vermek gerekirken yazılı ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.