MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2010 gün ve 2008/117-2010/499 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.05.2012 gün ve 2011/2546 - 2012/9093 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..."ne yün sattığını, malları gönderdiğini ancak ithalat bedellerinin müvekkilinin hesabına transfer edilmediğini, yapılan araştırmada dört fatura bedelinin davalı Banka"nın hesabına aktarılmış olduğunun ancak bu hesaptan sahte vekaletnameye istinaden dava dışı ... tarafından çekildiğinin öğrenildiğini, davalı Banka"nın özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, maddi zararın yanında olaydan duyulan acı ve üzüntü nedeniyle manevi zarara uğranıldığını ileri sürerek, 69.845.08 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından fatura tarihlerinin üzerinden yaklaşık iki yıl geçtikten sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını, hesabın dava dışı ... firmasının yetkilisi ve ortağı ... tarafından açıldığını ve imza kartonuna ..."in imzasının alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın maddi tazminat istemi yönünden 69.835.04 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ...’da mukim davacı şirket tarafından, dava dışı ...’ne vesaik mukabili mal satıldığı, bu nedenle davalı banka nezdinde ... yetkilisi ... tarafından, davacı şirket adına bir hesabın açıldığı, bu hesaba davacı şirket adına dava dışı ... tarafından satım bedelinin yatırıldığı, davalı Banka"dan satım bedelinin yatırılmasından sonra alınan belgelerin ibrazı ile gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ve malların gümrükten çekilmesinin ardından, davalı Banka"ya yatırılan paranın yine ... tarafından, davacı şirket adına bankadan çekildiği, dava dışı ..."in hem davacı adına hesap açıp para yatırma hem de para çekme işlemlerinde, davacı şirketin kaşesini ve yetkilisinin imzasını taşıdığı izlenimi yaratan iki adet talimat yazısı ile bir adet vekaletnameyi kullandığı anlaşılmaktadır.
Ancak ...’da mukim davacı şirket adına, yabancı dilde düzenlenen söz konusu adi yazılı vekaletnamede, sadece çevirinin yeminli tercüman tarafından yapıldığına ilişkin konsolosluk onayı mevcut olup, anılan vekaletname başka herhangi bir resmi kurum onayını içermemektedir. Ayrıca hem bu vekaletnamede hem de yukarıda bahsi geçen iki adet talimatta yer alan imzaların, davacı şirketin tek yetkilisi olan dava dışı ..."ya ait olmadığı da mahkemece yaptırılan imza incelemesi sonucunda anlaşılmıştır. Hatta henüz Yargıtay incelemesinden geçmese de ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/359 E.- 2012/141 K. sayılı ilamı ile dava dışı ... ile birlikte davalı Banka çalışanları ... ve ...’in de, Banka"yı aracı kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Bu durumda tamamı sahte olan bir adet vekaletname ile iki adet talimata dayanarak, üstelik de vesaik karşılığı satım sözleşmesinin genelde karşılaşılan usullerine hiç de uygun olmayan bir şekilde işlem yapan davalı Banka"nın, olayda kusurlu ve bu nedenle de davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğundan yerel mahkeme kararının onanması gerekirken, Dairemizce bozulduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 28.05.2012 tarih ve 2011/2546 E.- 2012/9093 K. sayılı kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 28.05.2012 tarih ve 2011/2546 E.- 2012/9093 K. sayılı kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının ONANMASINA, önceki temyizden dolayı alınmadığı anlaşılan 103,50 TL temyiz başvuru harcı ile 4.148,00 TL temyiz ilam harcının davalı ..."den alınmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.