MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK"nun 157/1, 52, 53 ve 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizce uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanın mobilya işi ile uğraştığı, sanığın katılanın iş yerine gittiği, tarafların bir koltuk takımı ve çekyatın 2.300 TL karşılığında satışında anlaştıkları, sanığın satın aldığı eşyaların parasının bir kısmını nakit olarak kalan kısmını da kredi kartı ile ödeyeceğini,... ilçesinde bir konfeksiyon atölyesinde 150 kişiye yemek pişiren aşçı olduğunu söyleyerek eşyaları eve bırakmalarını istediği, eşyalar kamyona yüklendiği esnada sanığa telefon geldiği, "beni patronum çağırıyor hemen gitmem lazım" diyerek katılanın yanından ayrıldığı, katılanın eşyaları kamyona yükleyip sanığın vermiş olduğu adrese eşyaları bıraktıktan sonra sanığın katılanı arayarak "alacağın parayı aldım, eşyaların parasının hepsini saat 16:00"da iş yerinize eşim ile birlikte gelip ödeyeceğim" dediği ancak sanığın o gün gelmediği, sonrasında bir çok kez telefonundan sanığı aradığı ancak cevap vermediği, katılanın eşyaları bıraktıkları eve gittiğinde ise satmış oldukları eşyaların götürülmüş olduğunu gördüğü, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık ifadeleri dikkate alındığında; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup dosya kapsamı itibariyle, mahkemenin sanık hakkında erteleme hükümlerini uygulamamasına ilişkin kanaat ve gerekçesi yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu kabul edilen Görele Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2011/415 Esas 2012/194 Karar sayılı ilamı ile yaralama suçundan verilen 2.000 TL adli para cezasının CMUK"un 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı maddenin son fıkrası uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın güncel adli sicil kaydına konu tekerrüre esas olabilecek başka ilamının da bulunmadığı gözetilmeksizin, mükerrir kabul edilerek sanık hakkında verilen hapis cezasının TCK"nin 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.