MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan ... ile diğer sanık ..."nin gayrı resmi ortak oldukları, sanık ... ile temyiz dışı ...... Mamulleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .... İç ve Dış Tic.Ltd. Şti"nin resmi ortakları oldukları, sanıkların birbirleriyle ticari alışverişlerinin bulunduğu, sanık ..."ın yetkilisi olduğu .... Mamulleri San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti"nin keşideci olarak göründüğü, 13/07/2005 keşide tarih ve 26.330 TL bedelli çeki temyiz dışı ..."ın.... Şirketi namına yazılı olarak doldurup imzaladığı, daha sonra çekin sanık ... ve ..."ın yetkilisi oldukları şirketler adına ciro edilerek ... Faktoring Hizmetleri A.Ş"ye ibraz edilmek suretiyle kırdırılıp paraya çevrildiği, ancak ibraz tarihinde çekin karşılığının ödenmediği, sanık ... hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan yapılan yargılama sonunda, çekteki keşideci imzasının sanık ..."a ait olmadığı gerekçesiyle beraat hükmü verildiği, sanıkların bu şekilde iştirak halinde atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda;
Sanık ..."ın savunmasında, suça konu çekle herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını ve çeki bankadan kendisinin almadığını beyan etmesi, sanık ..."nin ise, suça konu çekte lehtar ve 1. ciranta olarak görünen.... Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olduğunu, aynı zamanda ... ile birlikte .... Ltd. Şti"nin de ortağı olduğunu, ortağı .... "ın suça konu çeki keşideci şirketten olan alacaklarına karşılık aldığını, kendisinin çeki .... Şirketi adına ciro ederek yine ..."a teslim ettiğini, onun da çeki borçları nedeniyle .... İnşaat Alüminyum Tic. Ltd. Şti"ye verdiğini, bunun dışında keşideci şirketten aldıkları başka çeklerin de olduğunu ve bunların ödendiğini ifade etmesi, temyiz dışı ..."ın, suça konu çekte 3. ve 4. ciranta olarak görünen.... Metal Mamulleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti"nin yetkilisi olup, bu cirolar altındaki imzaların kendisine ait olduğunu; ancak çekleri kimden aldığını hatırlamadığını, çeklerin şirketin muhasebesine geldiğini, dosya ile kendisine sunulan çekleri imzaladığını beyan etmesi ve çekin hangi hukuki ilişki kapsamında, kime verildiğinin aydınlatılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu çekin de içinde bulunduğu çek karnesinin kime teslim edildiğinin ilgili bankadan sorularak, teslime ilişkin belge ile ibraz edilmiş ve bir örneği alınmış olması halinde teslim alan kişiye ait kimlik belgesi fotokopisinin istenmesi, çek karnesinin teslimine ilişkin belgedeki imzanın sanıkların eli ürünü olup olmadığının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması, çekteki ciro silsilesi kapsamında 2. ciranta olarak görünen .... İnşaat Alüminyum Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin tanık sıfatıyla ifadesine başvurularak, çeki hangi hukuki ilişki kapsamında kimden aldığı ve kime verdiği, çek sebebiyle kendisine bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldığı takdirde ödemenin kim tarafından yapıldığı hususlarının sorulup, var ise buna ilişkin belge ve bilgilerin istenilmesi, gerekli görüldüğü taktirde şirket olan cirantaların suç dönemine ait ticari defter, belge ve faturalarının getirtilerek, suça konu çekin hangi hukuki ilişki kapsamında kullanıldığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılması, keşidecisi .... Mamulleri San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olup, .... Pirinç Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti. lehine keşide edilerek bankaya ibraz edilmek suretiyle ödenen başka çekler bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.