MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. Vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili; 22/12/2009 tarihinde müvekkillerinin eşi ve babaları olan ..."un sürücülüğünü yaptığı, davalı ...nin ZMSS poliçesi ile davalı ...Ş.nin ihtiyari mali sorumluluk teminatını kapsayan kasko sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın dava dışı araç ile çarpışması sonucu davacıların desteği ..."un vefat ettiğini belirterek davacı ... için 5.000,00-TL ve çocuklar için 500,00-TL"şer olmak üzere toplam 7.000,00-TL destekten yoksunluk tazminatının poliçe teminatları oranında ... Sigorta Şirketinden, yine her bir davacı için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksunluk tazminatının davalı ... Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili 20.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davalı ...Ş. yönünden toplamda 150.000,00 TL ve davalı ...Ş. yönünden toplamda 100.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı talebinin poliçe limitleri ile sınırlı olabileceğini ve müteveffanın kazada tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının tam kusuru nedeni ile meydana gelen kazadan dolayı davalının sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile davacılar ... için 78.451,36-TL, ... için 18.645,39-TL, ... için 8.542,93-TL, ... için 18.645,39-TL ve ... için 25.714,92-TL olmak üzere toplam 149.999,99-TL tazminatın ... Sigorta A.Ş. den 28/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak belirtilen davacılara verilmesine; davacılar ... için 52.300,91-TL, ... için 12.430,26-TL, ... için 5.695,29-TL, ... için 12.430,26-TL, ... için 17.143,28-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL tazminatın Generali Sigorta A.Ş. den 28/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacıların talebinin doğrudan kendileri üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, sürücü desteğin tam kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine ilişkin HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca, davalı ...Ş."nin tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ölenin tam kusuruyla sebep olduğu kaza yönünden de ceza zamanaşımının uygulanabilecek olmasına; dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın (2 ve 3 nolu bentler dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş. Vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.5510 sayılı Yasa’nın 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez.” düzenlemesi getirilmiştir.Somut olayda davacıların desteği, araç maliki ...Gıda Hafriyat İnşaat Nakliye Ltd. Şti."nde şoför olarak çalışmaktadır. Davalı tarafça davacılara SGK’dan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmiş ve bu konuda mahkemce araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak iş kazası tespiti bakımından yapılan incelemenin sonuçlanıp sonuçlanmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacı mirasçılara iş kazası nedeniyle ölüm geliri bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise yapılan ödemenin miktarı ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu ve rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istekli dava açılıp açılmadığı araştırılarak, rücuya tabi ise 5510 sayılı Yasa"nın 21.madde hükmü değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
3-Davacıların, ölen yakınlarının mevcut ve gelecekteki muhtemel desteğinden yoksun kalmaya ilişkin zarar talebi, davacıların henüz doğmamış ve geleceğe ilişkin zararı olduğundan, desteğin ve zarar giderim talebinde bulunan davacıların muhtemel yaşam sürelerinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıların ve ölenin muhtemel bakiye yaşam sürelerinin, TRH 2010 tablosuna göre belirlendiği görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak desteğin ve davacıların muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekmektedir.Bu durumda mahkemece, destek ve davacıların muhtemel bakiye ömür sürelerinin PMF Yaşam Tablosu"na göre belirlenmesi suretiyle tazminatın hesaplanması konusunda, rapor düzenleyen hesap uzmanı bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
4-Davalı ...Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava konusu kazayı yapan davacıların desteğinin sürücüsü olduğu araç için, davalı ...Ş."nin sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve davalı ...Ş. tarafından ihtiyari mali sorumluluk içeren kasko poliçesi düzenlendiği dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkemece zorunlu trafik sigortacısı yönünden davanın kabulü kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamakla davacı taraf aracının ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarına bakıldığında İMMS"nin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacılar desteğinin sürücüsü olduğu aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketine husumet yöneltilmiştir. O halde mahkemece, sadece davalı zorunlu trafik sigorta şirketi açısından kabul karar verilmesi gerekip, sorumluluğu bulunmayan ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken ... Sigorta A.Ş. yönünden kabulü doğru görülmemiştir.
5-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. Vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş."ne geri verilmesine, 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.