MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 28/01/2013 tarihinde davalı kardeşi ..."ye 190.000,00 TL bedelle sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden önce olması gerektiğinden ve aciz vesikası bulunmadığından öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2012/1223 sayılı soruşturma dosyası kapsamında müvekkilinin 2009 yılı ve sonrasında devralınmış taşınmazlarına, kara, deniz ve hava ulaşım araçlarına, banka veya diğer mali kurumlardaki her türlü hesaplarına vs. elkonulduğunu, bu karar nedeniyle müvekkilinin tüm mali kaynakları üzerinde tasarrufta bulunamayacak hale geldiğini, müvekkilinin davaya konu taşınmazını yaşamsal ihtiyaçlarını karşılamak ve çocuklarının eğitimi için zaruri olduğundan satışına karar verdiğini, müvekkilinin kardeşi olan ..."nin müvekkilinin alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla bu yeri satın almadığını, müvekkilinin sıkıntı içerisinde olması nedeniyle taşınmazını satışa çıkarttığını ve ablası diğer davalı ..."nin de bu yeri bedelini ödeyerek satın aldığını, muvazaalı bir işlem olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, aciz vesikası bulunmadığını, muvazaalı bir satış işlemi olmadığını, davalı borçlu hakkında yürütülen hazırlık soruşturması nedeniyle tüm malvarlığına tedbir konulduğundan ekonomik olarak zor durumda olduğunu, ailesi ve kendisinin zaruri ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla dava konusu taşınmazları satmak zorunda kaldığını, davalı müvekkilinin de borçlu olup zor duruma düşen abisine yardımcı olmak ve taşınmazların bir kısmını ihtiyacı, bir kısmını da yatırım amacıyla parasını ödeyerek satın aldığını, davaya konu satışın gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığı, davalıların kardeş olması nedeniyle tasarrufun bağışlama niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aciz halinin mevcut olmasına, borçlu davalı ..."un içinde bulunduğu malî durumun ve zarar verme kastının, davalıların kardeş olmaları nedeniyle İİK 280. madde hükmü gereğince davalı ... tarafından bilindiğinin farz olunmasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 30.841,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.