MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2012/258-2013/81

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi Balıkesir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4314 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Savaştepe İcra Müdürlüğü’nün 2012/86 sayılı talimat dosyasında yapılan 26.07.2012 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, borçlunun sadece haciz adresinde kiracı olarak faaliyet gösterdiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin takip borçlusunun faaliyet adresinde yapıldığını, sunulan adi nitelikteki kira sözleşmesinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haciz adresinde 16.10.2007 tarihinden itibaren borçlunun faaliyet gösterdiği, üçüncü kişinin herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, mahcuzların borçlunun yedinde haczedildiği, üçüncü kişinin mülkiyet karinesinin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Davacı üçüncü kişi, haciz adresindeki taşınmazın maliki olup, borçlu aralarındaki kira sözleşmesi uyarınca burada faaliyet göstermektedir.
İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup, ispat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişi, Savaştepe İcra Müdürlüğü’nün 1987/229 sayılı Takip dosyasında yapılıp kesinleşen ihalede satın aldığı mahcuzları taşınmazla birlikte borçluya kiraya verdiğini iddia etmektedir.
Mahkemece yapılması gereken iş, ihale ile ilgili dosyayı getirterek keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak ihalede alınan mallarla mahcuzların, kira sözleşmesine ekli demirbaşların kullanım süresi, marka, model vb. açısından tüm ayırt edici özelliklerini belirlemek, birbirleri ile karşılaştırarak sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.
Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabıluyle hükmün İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğinet, araflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.