MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2013/88-2013/305

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2012/12149 sayılı Takip dosyasında davacı adi ortaklığın ortaklarından birisinin şahsi borcu nedeni ile şirket malvarlığına haciz konulduğunu, buna göre Aydın Devlet Hastanesi’nde kırmızı et alımı için kurulan adi ortaklığın hak edişinin haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, uyuşmazlık konusunun istihkak davası olduğunu, borçlunun davacı şirketteki payı üzerine haciz konulduğunu, TBK’nun 638. maddesindeki düzenlemenin bunu engellemediğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: davacı iş ortaklığının Aydın Devlet Hastanesi’nde kırmızı et alım işi için kurulduğu, ortaklardan birinin şahsi borcu nedeni ile adi ortaklığın hak edişine haciz konulmasının kararlaştırılmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İstihkak davalarında dava değeri alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden belirlenir.
Somut olayda haciz kararı alacak miktarı üzerinden alınmış olmakla birlikte, davacı şirket ortaklarından borçlunun %50 payı üzerine haciz konulmuştur.
Mahkemece hacze konu miktarın tespiti ile bunun üzerinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nispi vekâlet ücreti hesaplanması gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.
Davalı alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle vekâlet ücreti yönünden hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 922,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.