MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların murisi ..."in 26/11/2011 tarihinde yapmış olduğu kaza nedeniyle vefatı nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik müvekkillerden ..., ..., ..., ... ve ..."in her biri için 1000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan ... ... AŞ., ... ve ..."ten müştereken ve müteselsilen, yine murisin vefatı nedeniyle duydukları elem ve üzüntü karşılığı 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ..."ten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre,maddi tazminat talebi yönünden,davacı ... için 98.177,44 TL, davacı ... için 3.106,66 TL, davacı ... için 5.852,93 TL, davacı ... için 14.610,58 TL, davacı ... için 15.346,23 TL olmak üzere toplam 137.093,84 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... için 16.000,00 TL, diğer davacılar ..., ..., ... ve ..."in her biri için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına ve özellikle davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarında hata olmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü ve ... ise araç malikidir.
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. ... ve ... aracın maliki ve sürücüsü olarak kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi ile sorumludur.
Bu durumda mahkemece, maddi ve manevi tazminat talebi ile ilgili olarak, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki "137.093,84 TL maddi tazminatın" ibaresinden sonra
gelmek üzere "davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... şirketi yönünden" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 2. bendindeki "dava tarihinden" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "kaza tarihinden "ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.