İcra Kararları - Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/12265 Esas 2013/14621 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12265
Karar No: 2013/14621
Karar Tarihi: 19.09.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/12265 Esas 2013/14621 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, domates yetiştiriciliği yaptığı arazinin altından geçen sulama borularının davalıya ait olmasına rağmen sızdırması sonucu domateslerinin zarar görmesinden dolayı maddi tazminat istemiştir. Mahkeme, davanın bir kısmını kabul etmiştir. Ancak davalı, temyiz hakkını kullanarak Yargıtay'a başvurmuştur. Yargıtay kararı incelendiğinde, davacının davalı içme suyu birliğine dava açmasının nedeni hizmet kusurudur ve bu gibi durumlarda idari yargı yetkili olmalıdır. Mahkemenin bu sebeple görevsizlik kararı vermesi gerektiği belirtilmiştir. Kanunen, içme suyu birlikleri kamu tüzel kişiliği olduğundan, kamu hizmeti kapsamında faaliyet gösterirler ve hizmet kusurundan kaynaklanan zararların tazmini idari yargıda talep edilmelidir. Bu nedenle, Mahkemenin işin esasını incelerek karar vermesi hatalı ve usul ve yasaya uygun değildir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası (İYUY) madde 2 gereğince, kamu hizmetinin yürütülmesi sırasında oluşan hizmet kusurundan kaynaklanan zararların giderilmesinde idari yargı yetkilidir. Belediye Kanunu madde 18/1-b'de ise birliğin kamu tüzel kişisi olduğu açıkça belirtilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2013/12265 E. , 2013/14621 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, domates yetiştiriciliği yaptığı taşınmazın altından geçen ve davalı... ait olan sulama borularının, zaman içerisinde eskimesi sonucu su sızdırmaya başladığını ve bir kısmının patladığını, sızan sular nedeniyle domateslerin kuruduğunu belirterek zararın tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme, işin esasını inceleyerek istemin bir bölümünün kabulüne karar vermiştir.
.... Kanunu uyarınca, birlik tüzüğünün kesinleşmesinden sonra, Bakanlar Kurulu’nun izni ile kurulur ve tüzel kişilik kazanır. İlgili kanunun 3/b maddesinde; birliğin kamu tüzel kişisi olduğu açıkça düzenlenmiş, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, Belediye Kanunu’nun ilgili maddelerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu nedenle içme suyu birlikleri kamu kurumu niteliğindedir. Davalı içme suyu birliğinin eylem ve işlemleri de kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Davada ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2) Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.