MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili: davalılardan ... şirketine sigortalı, davalılardan ...Ltd. Şti"nin malik olduğu, ... yönetimindeki aracın müvekkiline çarparak, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu belirterek tedavi giderleri ve iş gücü kaybına yönelik olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00.-TL maddi tazminat ile ve 15.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının davalılardan ... şirketi aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine,davacının davalılardan ... ve ... Ltd Şti aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 8.000,00-TL"nin 16/12/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 3.453,69-TL iş gücü kaybı tazminatı, 5.383,80-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.927,49-TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa davalılardan ... ve ... Ltd Şti yönünden kaza tarihi olan 16/12/2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağa davalılardan ... şirketi yönünden dava tarihi itibari ile yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun"un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene
düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
... şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. ... şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ..."na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden ... şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda belgesiz tedavi giderleri yanında,sağlık kuruluşları tarafından verilen belgeli tedavi giderleri de tespit edilmiştir.Bu durumda mahkemece, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ..."nun sorumluluğu bulunduğundan ve dava 6111 sayılı yasanın yürürlük tarihinden sonra açılmış olmasına göre bu kalemler yönünden hükmü temyiz eden davalı işleten ve ... şirketi bakımından davanın reddine karar verilmesi; yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise temyiz eden davalı işleten ve ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... A.Ş. ve davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... A.Ş. ve ..."ne geri verilmesine, 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.