MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu kamyonetin, gece aydınlatması ve zorunlu trafik sigortası bulunmayan dava dışı traktöre arkadan çarpması sonucu müvekkilinin sakat kaldığını, emekli olmasına rağmen ticaretle de uğraştığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 29.1.2014 tarihli dilekçesiyle aynı kazayla ilgili olarak açtığı... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/247 Esas sayılı davasında yargılama devam ederken davalı Ak ... A.Ş. tarafından maddi tazminat konusunda ödeme yapıldığından mükerrer ödeme olmaması için bu davada da davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, kusurun davacının yolcusu olduğu kamyonet sürücüsünde olduğunu, traktörün zorunlu trafik sigortacısı olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 7.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.