Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/14516 Esas 2013/22833 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14516
Karar No: 2013/22833
Karar Tarihi: 13.12.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/14516 Esas 2013/22833 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Egebank A.Ş. yetkililerinin tasarruf sahiplerinin paralarını bankaya yüksek faiz vaadiyle yatırdıklarını ancak paraların kullanılmadığını ve müvekkilinin de zarara uğradığını iddia ederek, 120.000 USD'nin kapital faizi esasına göre avans faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme davalı banka (borcu üstlenen sıfatıyla TMSF) yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Ancak, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararıyla bu karar bozulmuştur. Davacının karar düzeltme istemi Dairemiz bozma ilamındaki gerekçelere yönelik olmayıp ancak temyiz nedeni yapılabilecek olgulardır. Bu nedenle, asıl hükmü temyiz etmeyen tarafın karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Davalı banka (TMSF) vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği de reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nın 442. maddesi gereğince davalı banka (borcu üstlenen TMSF) harç ve cezadan muaf olduğu belirtilmiş ve harç iadesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nın 150/5. maddesi
- HUMK'nın 440. maddesi
- HUMK'nın 442. maddesi

11. Hukuk Dairesi 2013/14516 E. , 2013/22833 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.11.2011 gün ve 2009/750-2011/493 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.05.2013 gün ve 2012/4537-2013/8811 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı banka (borcu üstlenen TMSF) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Egebank A.Ş. yetkililerince güven telkin edilerek yüksek faiz vaadiyle tasarruf sahiplerinin paralarının Egebank off-shore hesabı adı altında davalı bankada bulunan bir hesaba yatırıldığını, burada toplanan paraların Kıbrıs"a gönderilmeyip Egebank A.Ş."nin bünyesinde kullanıldığını, bu şekilde müvekkilinin de zarara uğratıldığını ve verilen zarardan davalı Banka ile birlikte yöneticilerinin de sorumlu olduğunu ileri sürerek, 120.000 USD."nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren kapital faizi esasına göre avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı banka (borcu üstlenen sıfatıyla TMSF) yönünden davanın kabulüne davalı banka haricindeki davalılar yönünden davanın HMK"nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davalı ...Ş."nin borcunu üstlenen sıfatıyla TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/4537 E., 2013/8811 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili ile davalı banka (borcu üstlenen TMSF) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Mahkemece davalı banka(borcu üstlenen sıfatıyla TMSF) yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka(borcu üstlenen sıfatıyla TMSF) vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/4537 E., 2013/8811 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş ise de davacı vekilinin karar düzeltme istemi Dairemiz bozma ilamındaki gerekçelere yönelik olmayıp ancak temyiz nedeni yapılabilecek olgulardır.Bu durumda asıl hükmü temyiz etmeyen tarafın karar düzeltme isteminde bulunmasına hukuken olanak bulunmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı banka (borcu üstlenen TMSF) vekilinin karar düzeltme istemine gelince Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,davalı banka (TMSF) vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka (TMSF) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı banka (borcu üstlenen TMSF) harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.